Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А23-7927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7927/2017
19 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания", 249833 <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Яргоркомплекс", 249833, <...>

о взыскании 86 860 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 № Д/КЛ/110,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 597/108,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 605 руб. 88 коп. за август 2017 года и пени в сумме 2 255 руб. 07 коп. за период с 20.09.2017 по 31.10.2017 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Яргоркомплекс".

Определением суда от 15.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 15.08.2018 (т. 3, л.д. 41).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения от 15.08.2018) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу от 03.05.2018; против доводов ответчика возражал; пояснил, что пени в расчете начислены с 21.09.2017 в отношении объема фактического потребления за август 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу от 28.11.2017, от 15.08.2018.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 14-) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в августе 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует что, на основании норм статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 10 ,15, 17, 18, 123, 126) договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 (т. 2, л.д. 31) между ответчиком и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" был расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены.

Между тем, поскольку потребитель ОАО "Кондровская бумажная компания" относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.

В связи с чем, после прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поставка электроэнергии последнему продолжает осуществляться, поскольку его полное отключение недопустимо.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015.

Предъявляя требования к ответчику на сумму 84 605 руб. 88 коп., истец ссылается на то, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, переданная третьему лицу в объеме 18 062 кВтч.

При этом, как указывает истец, данный объем электроэнергии не выходит за пределы объемов, рассчитанных на основании акта аварийной и технологический брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 710 кВт, о необходимости применения в расчетах которого указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на установку приборов учета непосредственно на очистных сооружениях на токоприемниках аварийной брони, отключение которых невозможно, в связи с чем, объем переданной третьему лицу электроэнергии надлежит определять по показаниям данных приборов учета, который ответчиком оплачен, а также что, истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику требование об оплате услуг по передаче за полный объем электрической энергии, потребленной ОАО "Кондровская бумажная компания", включающий как потребление объектами аварийной брони, так и потребление сверх аварийной брони, тогда как, по мнению ответчика, спорное потребление является бездоговорным потреблением ОАО "Кондровская бумажная компания".

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, фактически объем электроэнергии в размере 18 062 кВтч. составляет разницу между объемом, определенным по приборам учета, установленным на границе сетей истца и третьего лица ОАО "Кондровская бумажная компания", являющегося потребителем ответчика, и объемом, определенным по приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика, присоединенным к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания", а также объемом, определенным по счетчикам на объектах аварийной брони ОАО "Кондровская бумажная компания".

Определение объемов услуг по передаче электрической энергии должно осуществляться по приборам учета в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей.

Уведомлением от 04.08.2016 № 1678 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.07.2016 договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 с ОАО "Кондровская бумажная компания" дополнен точками поставки электрической энергии". В качестве дополнительных точек поставки ответчик перечислил трансформаторные подстанции: ТП N 7, ТП N 14, ТП N 15, ТП N 15 А, принадлежащие ОАО "Кондровская бумажная компания", к которым присоединены объекты аварийной брони (очистные сооружения, насосная станция).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела, истцом объемы потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" определены по приборам учета, установленным на границе сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания".

Также приборами учета оборудованы границы сетей ОАО "Кондровская бумажная компания" с иными потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ответчиком - ПАО "КСК".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ежемесячно подписывают двусторонние акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО "Кондровская бумажная компания", а также составляют расчет фактического потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" по данным АСКУЭ на ПС "Кондрово" и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания".

Исходя из показаний приборов учета, установленных на границе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания", потребление ОАО "Кондровская бумажная компания" за апрель 2017 года составило 18 062 кВтч, что не превышает объем, рассчитываемый по нагрузке аварийной брони, ниже которого нельзя вводить ограничение.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При этом, доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ОАО "Кондровская бумажная компания" к объектам электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, исходя из положений пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях ОАО "Кондровская бумажная компания" должен определяться как разница между объемом электроэнергии, переданной в сеть ОАО "Кондровская бумажная компания" из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, поставленной иным потребителям ПАО "КСК", присоединенным к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания".

Расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО "Кондровская бумажная компания" выполнен истцом в соответствии с двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО "Кондровская бумажная компания", подписанными ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания", а также в соответствии с расчетом фактического потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" по данным АСКУЭ на ПС "Кондрово" и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания".

Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Правовой подход относительно оценки правоотношений сторон по сложившейся ситуации сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 № Ф10-2558/2018 по делу № А23-438/2017.

Доводы ответчика относительно продажи части объектов очистных сооружений (энергоприемников аварийной брони) третьему лицу ООО "Яргоркомплекс" подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, правоотношения ответчика и ООО "Яргоркомплекс" регулируются заключенным сторонами договором энергоснабжения от 16.03.2017 № 22-6 в рамках которого третье лицо оплачивает ответчику стоимость потребленной электроэнергии, тогда как в силу вышеуказанных положений законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в сетях ОАО "КБК".

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных норм истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 15 523 руб. 55 коп. за период с 21.09.2017 по 09.07.2018 и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Возражений относительно расчета пени и ходатайство о её снижении ответчиком по настоящему делу не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 605 руб. 88 коп., пени в размере 15 523 руб. 55 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 84 605 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в том числе в сумме 527 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород денежные средства в размере 84 605 руб. 88 коп., пени в размере 15 523 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 84 605 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Акимова