Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-100229/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2024

Дело № А41-100229/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТК Альянс» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 2015.03.2022,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.02.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ТК Альянс» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Альянс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 2015.01.2016 по делу №А41-100229/2015 ООО «Торговая компания Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-100229/2015 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-100229/2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных ООО «ТК Альянс» в размере 209 008 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 с ФИО3 в пользу ООО «ТК Альянс» взысканы убытки в размере 209 008 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2015.12.2022 по делу № А41-100229/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-100229/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2015.12.2022 по делу № А41-100229/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследован по существу вопрос о наличии у ответчика обязанности по получению сведений относительно спорных платежей, в том числе - с учетом принятых на общем собрании кредиторов решении по составленным арбитражным управляющим отчетам. При этом вследствие указанного нарушения суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и оценки по существу доводы и доказательства конкурсного управляющего, представленные в обоснование выявленной разницы обнаруженного в ходе инвентаризации имущества и заявленного должником в бухгалтерском балансе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие предположительных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3. Е.В поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Привлеченные к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо) явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.06.2014 по 29.08.2014 со счета должника в пользу ООО «Галскомп», ООО «Техкомсервис», ООО «Орионмаркет» и ООО «Трейд Альянс» были перечислены денежные средства на общую сумму 209 008 400 руб.

Обращаясь с вышеуказанным требованием в суд, конкурсный управляющий указал на непринятие ответчиком как арбитражным управляющим мер к получению документов по данным сделкам, а также по их оспариванию по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям, что повлекло утрату возможности взыскания спорных денежных средств и причинение должнику и его кредиторам вреда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Суды указали, что должник еще длительное время до возбуждения дела о банкротстве реализовывал товары, выручка от продажи которых отражена в бухгалтерской отчетности. Суды не усмотрели аффилированности контрагентов по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС2015-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2015.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 20150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны ранее заявленным при рассмотрении жалобы нижестоящими судебными инстанциями.

Каких-либо фактов, которые не были бы учтены судами первой или апелляционной инстанций, заявители жалобы не указали.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на процессуальные нарушения, якобы, допущенные судами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ни один из приведенных доводов обоснованным не является.

По сути, заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд наделен полномочиями обязать участников процесса реализовывать свои права (в том числе на ознакомление с делом), осуществление которых в полной мере зависит от воли лиц, участвующих в деле.

Между тем, собственное бездействие лиц, участвующих в деле (их представителей), не может быть вменено как процессуальное нарушение нижестоящим судам по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Часть 3 статьи 8 АПК Российской Федерации, прямо устанавливающая запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, направлена на реализацию конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024по делу № А41-100229/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов