Решение от 12 января 2025 г. по делу № А60-21998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21998/2023
13 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-21998/2023

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-24» (ИНН <***>, ОГРН    <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенности от 25.12.2024, от 26.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

установил:

АО «Аэроплан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Онлайн-24» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244, 489246, 502205, 502206, произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», допущенное путем размещения на сайте с доменным именем semyonov.alfamart24.ru предложения к продаже продукции товара (детской мебели).

В арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление АО «Аэроплан» об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 830 480 руб. компенсации, в том числе 415 240 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244, 489246, 502205, 502206, 415 240 руб. произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася».

Увеличение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 23.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит иск удовлетворить частично в сумме 5000 руб., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гуд-Маркет». Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (статьи 131 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гуд-Маркет», счел его подлежащим удовлетворению (статья 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2024 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 415 240 руб. компенсации, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 124 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2024 по делу № А60-21998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу отменены; дело № А60-21998/2023 направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство назначено на 09.01.2025.

Истцом 25.11.2024 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 80 000 руб. компенсации, из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Симка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Нолик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Папус», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Мася», на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  изменив тем самым способ расчета.

От ответчика 25.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 28.12.2024 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уточнение суммы иска принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Аэроплан» является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2031,

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2031,

- «Мася» по свидетельству  № 489244, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2031,

- «Папус» по свидетельству  № 489246, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2031.

Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906, дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

Как указывает истец, 19.10.2022 на сайте с доменным именем semyonov.alfamart24.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Фиксики», права на которые принадлежат истцу: произведение изобразительного искусства - рисунки «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», путем предложения к продаже детской мебели с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцам.

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца и факт владения данного сайта ответчиком подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта semyonov.alfamart24.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.10.2022.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунки «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася» и на товарные знаки № 489244, 489246, 502205, 502206 путем размещения на сайте с доменным именем semyonov.alfamart24.ru с целью предложения к продаже продукции товара (детской мебели), АО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на своем сайте размещено предложение к продаже детской мебели – шкаф-кровать, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца, а также изображениями «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася».

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем предложения к продаже, продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец при повторном рассмотрении дела уточнил сумму иска, избрав способ расчета компенсации определяемой на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, просил взыскать 80 000 руб. компенсации, из расчета 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на каждый персонаж произведения и каждый товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального уровня, в том числе на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (письменные пояснения, т. 2 л.д. 40), с указанием на то, что подобное нарушение совершено им впервые, не носило грубого характера, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации не является существенной частью его хозяйственной деятельности, реализация спорного товара фактически не осуществлялась, товар удален с сайта, ответчиком представлены финансовые документы общества.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование спорных изображений и товарных знаков на одном товаре, признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 40 000 руб. из расчета 5000 руб. компенсации за каждый объект нарушения исключительных прав истца.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие данного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 40 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для определения иного размера компенсации – 5000 руб. всего, как это просит ответчик. Суд учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело № А60-55575/2022).

Доводы ответчика и его расчет, изложенный в отзыве на исковое заявление, не приняты судом, так как они приведены с учетом расчета истцом компенсации исходя из двукратной стоимости товара. Между тем при повторном рассмотрении настоящего дела истцом изменен способ расчета компенсации, ее размер был определен им на основании пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, при снижении размера компенсации (заявленной в минимальном размере) ниже низшего предела, установленного законом, размер государственной пошлины, снижению в пропорции не подлежит (подлежит взысканию в полном размере).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, при таких условиях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в связи со снижением компенсации ниже низшего предела.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 124 руб. следует отнести на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, недостающая сумма пошлины в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000  руб. в связи с тем, что истцами не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что непосредственно истец понес расходы на видеофиксацию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего требования АО «Аэроплан» представляет договор поручения 01.09.2022 № 01-09/2021, заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Продсервис» (исполнитель), акт о выполнении работ от 07.12.2022 № 6, подписанный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Продсервис» (исполнитель), платежное поручение, свидетельствующие о перечислении ООО «Медиа-НН» исполнителю ООО «Продсервис» денежных средств по упомянутым договору и акту.

Договор между АО «Аэроплан» и ООО «Медиа-НН» в деле отсутствует.

Доказательства возмещения данных затрат (затрат на фиксацию допущенного ответчиком нарушения) представителю (ООО «Медиа-НН») истцом, АО «Аэроплан»,  не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела не следует, что расходы на фиксацию понесены непосредственно истцом, в том числе путем их возмещения представителю, таким образом, требуемые истцом расходы понесены не стороной, а представителем (то есть лицом, не участвующим в деле).

При этом само по себе наличие у представителя полномочий совершать действия, направленные на сбор доказательств прав доверителя (фиксация нарушения), привлекать для совершение данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, не может изменить установленный положениями АПК РФ порядок, в соответствии с которым стороне возмещаются лишь те расходы, которые она фактически понесла.

Поскольку доказательств возмещения истцом, АО «Аэроплан», указанных расходов представителю, ООО «Медиа-НН», в размере 5000 руб. не представлено, ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов непосредственно истцом, АО «Аэроплан», как стороны спора, суд не может отнести данные расходы на ответчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-24» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 124 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-24» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           О.А. Соловьева