Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А42-1638/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1638/2018
город Мурманск
11 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АтомЭнергоСбыт»

к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области

и к Российской Федерации в лице ФСИН России

о взыскании 35 141,10 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2018 № 124,

от ФКУ ИК-18: ФИО3, доверенность от 14.06.2018,

ФИО4, доверенность от 03.07.2018,

от ФСИН России: ФИО5, нотариальная доверенность от 10.06.2016



установил:

28.02.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 518 354,54 ? за оказанные в октябре 2017 года услуги по отпуску электрической энергии в нежилые и жилые здания ответчика на основании договора энергоснабжения от 03.08.2017 № 5110200431, неустойки в сумме 26 316,47 ? за период с 21.11.2017 по 16.02.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 544 671,01 ?, а также неустойки с 17.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать указанные и недостающие суммы с собственника имущества ответчика в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации (далее – РФ) в лице ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФСИН) за счет казны РФ.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайство по спору и дополнительный отзыв, в которых иск не признал, указав на оплату основного долга платежным поручением от 28.03.2018. Указал на изменение ставки рефинансирования и неправильный расчет истцом размера неустойки, в том числе с учетом наличия у ответчика жилых объектов электроснабжения. Также ответчик дополнительно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.

ФСИН в отзыве на иск поддержало позицию ответчика по делу.

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 10.04.2018 заявил отказ от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от иска и уточнения иска, в том числе после оставления их открытыми в судебном заседании 10.05.2018, судом настоящем судебном заседании были приняты.

В судебном заседании представитель истца в очередной раз в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом наличия у ответчика как нежилых, так и жилых объектов электроснабжения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 35 141,10 ? на основании соответственно абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При недостаточности указанных сумм у ответчика просил взыскать их с заявленного субсидиарного должника. На удовлетворении иска с учетом его уточнения представитель истца настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представители ответчика и ФСИН в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов и дополнений по делу. Представитель ФСИН пояснил, что вопросов по порядку начисления неустойки относительно жилых и нежилых зданий по уточненному расчету истца ФСИН не имеет.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.


Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200431 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются многочисленные нежилые и жилые здания, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив в октябре 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам в отношении нежилых зданий ответчика и по регулируемым тарифам установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в отношении жилых зданий ответчика, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил частично. Задолженность в сумме 518 354,54 ? оплачена не была.

Предъявленные истцом как ответчику, так и ФСИН претензии, в том числе на указанную сумму, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец, с учетом последних уточнений иска, на основании абзацев 8 (нежилые здания) и 11 (жилые здания) пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 в сумме 35 141,10 ?, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора ко взысканию с заявленных ответчиков вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению (в части распределения судебных расходов), по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые (нежилые здания) и регулируемые (жилые здания) тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 518 354,54 ?, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет в указанной сумме произведен 28.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность и порядок расчета неустойки в отношении собственников жилых помещений установлен абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом принятых чудом уточнений иска, на основании статьи 330 ГК РФ и указанных абзацев 8 (в отношении нежилых зданий) и 11 (в отношении жилых зданий) пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за период с 21.11.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 35 141,10 ?. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан представителем ФСИН в судебном заседании в указанной сумме и принимается судом как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Заявленные ответчиком и ФСИН ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Также суд отклоняет довод ФСИН об отсутствии вины в просрочке оплаты по причине недофинансирования ответчика.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.


Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учредителем казенного учреждения является РФ. Полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Претензионный порядок спора с ответчиками соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, не оспорены ответчиками и удовлетворяются в полном объеме.


К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 518 354,54 ?. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая, что основной долг по спору ответчик оплатил добровольно 28.03.2018, то есть после принятия судом настоящего иска к производству 05.03.2018, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 893 ? (п/п от 26.02.2018 № 1791) подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, иск в части взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанный правоприменительный подход суда соответствует сложившейся судебнгой практике, в том числе отраженной в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов с субсидиарного ответчика удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 518 354 рубля 54 копейки, прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 35 141 рубль 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 893 рубля.

При недостаточности у ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области денежных средств для оплаты неустойки в сумме 35 141 рубль 10 копеек, взыскать недостающие суммы в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов