Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-50439/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50439/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС"

ответчики: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге

о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходов по оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи адвоката при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходов по оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 27.04.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установил.

Постановлениями №7-14837-17-ОБ/700/1/5; №7-14837-17-ОБ/700/1/7; №7-14837-17-ОБ/700/1/9; №7-14837-17-ОБ/700/1/11; №7-14837-17-ОБ/700/1/13; №7-14837-17-ОБ/700/1/15; №7-14837-17-ОБ/700/1/18; №7-14837-17-ОБ/700/1/19, вынесенными Государственной жилищной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга ООО «Медсервис», генеральный директор Общества привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Общество и генеральный директор обратились с соответствующими жалобами в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. Решениями Фрунзенского районного суда вышеуказанные постановления отменены.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании понесенных убытков и судебных расходов.

Требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению, в случае признания судом требований истца обоснованными, в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненною юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лип лих органов по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба но труду и занятости является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан (пункт 3 Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июля 2005 г. №485).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, понесенных Обществом в связи с оспариванием во Фрунзенском районном суде постановлений №7-14837-17-ОБ/700/1/5; №7-14837-17-ОБ/700/1/7; №7-14837-17-ОБ/700/1/9; №7-14837-17-ОБ/700/1/11; №7-14837-17-ОБ/700/1/13; №7-14837-17-ОБ/700/1/15; №7-14837-17-ОБ/700/1/18; №7-14837-17-ОБ/700/1/19 о привлечении Истца и генерального директора Истца к административной ответственности.

Согласно пункту 1.1. Договора поручения от 09.10.2017 №448 Клиент поручает, а Адвокаты Коллегии принимают в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: осуществлять защиту ООО «Медсервис» по жалобам на постановления Государственной жилищной инспекции труда в городе Санкт-Петербург №7-14837-17-ОБ/700/1/5; №7-14837-17-ОБ/700/1/7; №7-14837-17-ОБ/700/1/9; №7-14837-17-ОБ/700/1/11; №7-14837-17-ОБ/700/1/13; №7-14837-17-ОБ/700/1/15; №7-14837-17-ОБ/700/1/18; №7-14837-17-ОБ/700/1/19.

Взысканию подлежат убытки в сумме 15000 руб, понесенные Обществом в связи с обжалованием Обществом в суде четырех постановлений №7-14837-17-ОБ/700/1/5; №7-14837-17-ОБ/700/1/7; №7-14837-17-ОБ/700/1/9; №7-14837-17-ОБ/700/1/11 о привлечении Общества к административной ответственности.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, так как основания для представления интересов Общества в суде в рамках дел об оспаривании постановлений №7-14837-17-ОБ/700/1/13; №7-14837-17-ОБ/700/1/15; №7-14837-17-ОБ/700/1/18; №7-14837-17-ОБ/700/1/19 не имелось, поскольку Общество участником дел об оспаривании вышеуказанных постановлений не являлось, вышеуказанные постановления вынесены в отношении директора Общества.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 №12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Истцом представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 18.04.2018 №223;

- платежное поручение от 18.04.2018 №2376.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, понесенные заявителем расходы подлежат частичному возмещению в сумме 7500 руб.

Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы но труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Медсервис» убытки в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Медсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 7500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.