Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А04-1924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1208/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-1924/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, лит. А, эт. 1)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконным предписания




УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2022 по делу № А04-1924/2022 Арбитражным судом Амурской области отказано в удовлетворении требований ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания от 22.12.2021 №10-81-л.


Не согласившись решением, 20.07.2022 общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.


Определением от 21.07.2022 жалоба возвращена заявителю применительно к части 2 статьи 257 АПК РФ, как поданная непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.


31.08.2022 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.


Определением апелляционного суда от 29.09.2022 жалоба оставлена без движения на срок до 21.10.2022 на основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, о чем 30.09.2022 на официальном сайте суда по адресу http://www.6aas.arbitr.ru и в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru размещена соответствующая информация


Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 25.10.2022 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.10.2022 размещено на официальном сайте суда по адресу http://www.6aas.arbitr.ru и в публичной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru26.10.2022.


Также определение от 25.10.2022 направлялось в адрес общества письмами 27.10.2022, 23.11.2022, 16.12.2022, но неоднократно возвращалось отправителю (в суд) с отметкой «неудачная попытка вручения».


Согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления от 16.12.2022 с почтовым идентификатором 68092250177797, почтовое отправление получено адресатом 11.01.2023.

27.01.2023 общество вновь подало апелляционную жалобу через Арбитражный суд Амурской области на решение от 30.05.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.


07.02.2023 апелляционная жалоба вместе с делом поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд, который рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.


Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023, полагая его незаконным и нарушающим его интересы, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Общество в жалобе настаивало, что суд не принял во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим причинам, а именно: генеральный директор общества находился в длительной командировке с 10.10.2022 по 20.12.2022 на основании приказа от 06.10.2022 №5 и узнал об определении суда от 29.09.2022 об оставлении жалобы без движения позже истечения срока устранения замечаний. И так как общество является микропредприятиям, официального представителя, юриста в штате не имеет, руководитель принимает личное участие в судебных разбирательствах, подготовке исковых заявлений, отзывов, жалоб и права подписи есть только у него, то оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось. В связи с чем, полагало определение о возврате апелляционной жалобы необоснованным, подлежащим отмене.


Инспекция, извещенная в установленном порядке о месте с и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представила, явку представителя, как и общество, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ.


Из материалов дела усматривается, что 30.05.2022 изготовлено решение суда в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Согласно части 1 статьи 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статья 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Общество оспаривает определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2023, которым апелляционная жалоба возвращена по мотиву отсутствия объективных причин для пропуска предельного шестимесячного срока обжалования и отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.


Частью 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.


В силу части 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В рассматриваемом случае, апелляционному суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное нахождением директора в отпуске с 30.05.2022 и отсутствием иных представителей.


Разрешая ходатайство, оценивая указанные заявителем причины, суд установил, материалами дела подтверждается, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ: копия определения от 24.03.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена в его адрес и согласно почтовому уведомлению получено представителем общества 30.03.2022.


Кроме того, установлено, что директор общества ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании 24.05.2022 при оглашении резолютивной части решения, и ему были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.


Также судами учтено, что в соответствии с требованиями Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 30.05.2022, было размещено 31.05.2022 на официальном сайте суда по адресу: http://amuras.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.


Соответственно, по верным выводам суда, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31.05.2022 и закончилось 30.06.2022.


Предельно допустимый срок обжалования решения в суд апелляционной инстанции истек через 6 месяцев - 30.11.2022.

Апелляционная жалоба крайний раз подана в январе 2023 года, в связи с чем, выводы суда о пропуске заявителем предельного срока подачи апелляционной жалобы правомерны.


Вместе с этим, приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства участия общества в арбитражном процессе, положения Кодекса, а также правильно применив разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (алее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), апелляционный суд мотивировано заключил об отсутствии уважительных и объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы причин.

Правовых оснований не согласиться с судом, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

При этом суд округа отмечает, что при подаче кассационной жалобы на определение суда от 14.02.2023 причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции были изложены заявителем несколько иначе, вместе с этим также касались отсутствия руководителя организации.


В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 разъяснений в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.


Таким образом, основания для отмены апелляционного определения от 14.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-1924/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк