Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-28494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28494/2019
29 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Большесальского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 955 106 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Большесальского сельского поселения о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 955 106 руб. 17 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017 г.


В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 955 106 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 1 688 833 руб. 44 коп. и пени в сумме 266 272 руб. 73 коп., ООО «Стройсервис» поддерживает в полном объеме.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что Администрация Большесальского сельского поселения исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, так как перечень выполненных работ подрядчиком с заказчиком согласован надлежащим образом не был.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Большесальского сельского поселения (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком), на основании подведения итогов закупки путем электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1), проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 2), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 18 960 297 руб. 50 коп. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком единоразово за весь объем выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком; расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Однако, в ходе исполнения контракта, в связи с выявленными в ходе выполнения работ недостатками проектно-сметной документации, возникла необходимость корректировки объемов подлежащих выполнению работ: исключения ряда изначально определенных позиций и включения иных работ, необходимость которых диктовалась конечной целью получения заказчиком капитально отремонтированного здания МКУД ДК «Большесальского сельского поселения», пригодного для нормальной эксплуатации. В связи с этим, 22.12.2017 г. комиссией в составе и.о. главы Администрации Большесальского сельского поселения ФИО2, представителя строительного контроля ИТН ООО ИПП «Ростехмонтаж» ФИО3, директора ООО «Стройсервис» ФИО4 был составлен акт на исключаемые виды работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: <...>, согласно которому были исключены работы на сумму 3 199 059 руб. 04 коп. Вместо исключаемых видов работ, по согласованию с муниципальным заказчиком, ООО «Стройсервис» были выполнены дополнительные общестроительные работы, приемка которых заказчиком осуществлена по акту приемки формы КС-2 от 15.10.2017 г. Стоимость принятых заказчиком включаемых общестроительных работ составила 1 859 970 руб. 44 коп. Таким образом, итоговая стоимость выполненных по муниципальному контракту работ составила 17 621 208 руб. 40 коп., то есть осталась в пределах изначально установленной пены контракта (18 960 297 руб.), снизившись на 1 339 088 руб. 60 коп., (на 7,06 %), что соответствует допускаемой законом и условиями муниципального контракта корректировке. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнялись подрядчиком по указанию заказчика и с его согласия, результат работ принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, результат выполненных работ используется в настоящее время.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Стройсервис» направило Администрации Большесальского сельского поселения претензию от 21.06.2019 г., исх. № 11, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как в пункте 2.5 контракта сторонами согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком единоразово за весь объем выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком; расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 22.01.2018 г. (с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как акт о приемке спорных работ подписан сторонами 15.10.2017 г., а полностью работы по контракту сданы подрядчиком заказчику 22.12.2017 г.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017 г. с приложениями к нему, акт на исключаемые виды работ от 22.12.2017 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца, для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

В заключении экспертов № 146/01/2020 от 27.02.2020 г. указано, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному акту составляет 1 688 833 руб. 44 коп. (с учетом материалов).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 688 833 руб. 44 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 266 272 руб. 73 коп., начисленной за период с 24.01.2018 г. по 01.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком единоразово за весь объем выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком; расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применена ставка 5,5 %, а не 4,5 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 24.01.2018 г. (как заявлено в расчете истца) по 01.06.2020 г. (за 860 дней), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5 %, и ее размер должен составлять 217 859 руб. 51 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Стройсервис» к Администрации Большесальского сельского поселения о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 955 106 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению частично.


Судом также установлено, что ООО «Стройсервис» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 40 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 290 от 04.12.2019 г. (поступившие на депозитный счет суда от АБ «Каращук и партнеры» за ООО «Стройсервис»). Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «Стройсервис» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ООО «Стройсервис» уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы, а также принимая во внимание, что иск также удовлетворен частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «Стройсервис» частично, в сумме 36 071 руб. 96 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме им выполнены работы. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию основной задолженности и пени в общей сумме 2 114 321 руб. 40 коп. (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени).


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 31 744 руб. 96 коп., а также судебные издержки в размере 36 071 руб. 96 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 806 руб. 04 коп., а также судебные издержки в размере 3 928 руб. 04 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.


Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО Экспертному учреждению Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от АБ «Каращук и партнеры» за ООО «Стройсервис» по платежному поручению № 290 от 04.12.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 109, 110, 111, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Большесальского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 906 692 руб. 95 коп., в том числе 1 688 833 руб. 44 коп. основной задолженности и 217 859 руб. 51 коп. пени; взыскать с Администрации Большесальского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 071 руб. 96 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части иска отказать.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 806 руб. 04 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина