Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-25779/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54188/2019

Дело № А55-25779/2018
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А55-25779/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Ильдара Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании Гакилова Ильдара Ринатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 16 219 238 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Гакилову Ильдару Ринатовичу, а именно: - долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НКН-Строй» (ИНН 6316232859, ОГРН 1176313025712, адрес: город Самара, шоссе Московское, д. 17, этаж 10). - долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сприн» (ИНН 6321308609, ОГРН 1136320006239, адрес: Самарская область, город Тольятти, шоссе Южное, д. 107); ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «НКНСтрой» (ИНН 6316232859, ОГРН 1176313025712, адрес: город Самара, шоссе Московское, д. 17. этаж 10) и ООО «Сприн» (ИНН 6321308609. ОГРН 1136320006239, адрес: Самарская область, город Тольятти, шоссе Южное, д. 107) в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к Гакилову Ильдару Ринатовичу – 16 219 238 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, а принятие же не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на необходимость предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества, поскольку такое отчуждение существенно затруднит исполнимость судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Иные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из отсутствия в заявлении общества указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующие о совершении Гакиловым И.Р., либо об его намерении совершить действия по сокрытию, уменьшению спорного имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судами установлено, что требование общества, возникшее на основании договора поставки от 26.06.2017, который заключен между ООО «Металл-Комплект» и ООО «ММП» и договора поручительства от 26.06.2017, заключенного между ООО «Металл-Комплект» и Гакиловым И.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, никак не связано с долями должника в уставном капитале юридических лиц – ООО «НКН-Строй» и ООО «Сприн».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Гакилову Ильдару Ринатовичу, а именно: долю в размере 50% уставного капитала ООО «НКН-Строй», долю в размере 100% уставного капитала ООО «Сприн», а также арестовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных организаций.

Однако как указано выше, судами установлено, что требование общества, возникшее на основании договора поставки от 26.06.2017, никак не связано с долями должника в уставном капитале юридических лиц – ООО «НКН-Строй» и ООО «Сприн».

При этом, судами принято во внимание, что заявление общества не содержит доказательств либо указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие какую-либо взаимосвязь требований общества и наличие у должника долей в уставном капитале ООО «НКН-Строй» и ООО «Сприн».

Как правильно указано судами, организации, на чьи денежные средства заявитель просил наложить арест, не являются лицами, участвующими в деле, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных юридических лиц приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку их имущество не является имуществом должника. Сам по себе факт владения должником долями участия в данных организациях не свидетельствует о принадлежности имущества юридических лиц должнику как участнику обществ.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что заявителем не обоснованно, что имеются конкретные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по обособленному спору

Таким образом, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, выходят за пределы заявленных обществом требований, нарушают права участников ООО «НКН-Строй» и ООО «Сприн» и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-25779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.В. Конопатов