Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А08-3264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3264/2020
г. Белгород
22 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" к ООО "СТАН" о взыскании 591 014,67 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Нелепа А.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "СТАН"486 431,83 руб. долга по договору поставки № 01/038/18 от 10.12.2018 и 104 582,84 руб. пени за неоплаченную в срок продукцию за период с 13.09.2019 по 14.04.2020.

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 486 431,83 руб. основного долга по договору поставки № 01/038/18 от 10.12.2018 и 118 713,18 руб. неустойки за просрочку стоимости товара за период с17.09.2019 по 25.08.2020.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду неполучения оригиналов документов, предусмотренных п. 4.8., п. 4.9., п. 4.12., п. 4.13. договора, доказательств их направления в адрес ответчика в материалах не имеется, поэтому, как полагает ответчик, срок оплаты задолженности для ответчика не наступил. Требование о взыскании неустойки ответчик считает завышенным, несоразмерным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой"подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "СТАН" (заказчик) заключен договор поставки № 01/038/18 (далее – договор), согласно которомупоставщик обязуется на основании предоставленной ему заказчиком чертежей шифра 07.17.СТАН.01.5-КМД (далее - «Конструкторская документация») и в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить нестандартное оборудование (далее - «продукция») и передать изготовленную продукцию заказчику. Заказчик со своей стороны обязуется принять изготовленную Поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения указаны в приложениях к настоящему договору, эти цена и сумма включают в себя все затраты поставщика, которые он понесет или может понести при исполнении настоящего договора, а также причитающееся поставщику вознаграждение. Общая сумма договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных сторонами приложений.

Цена продукции указывается в рублях РФ (п. 3.2. договора).

Цена продукции, указанная за тонну, окончательная и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора (п. 3.3. договора).

Сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по конструкторской документации (п. 3.4. договора).

Заказчик производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты указан в приложениях к настоящему договору (п. 3.5. договора).

Срок изготовления и поставки продукции указывается в каждом отдельном приложении к договору. В случае внесения заказчиком изменений в чертежи после начала работ по изготовлению продукции поставщик вправе выставить дополнительную стоимость по изготовлению. Если изменения вносятся после прохождения заготовительного передела и заготовки не могут быть использованы далее, Заказчик оплачивает стоимость израсходованного металлопроката и работ по переделу. Сроки изготовления и поставки сдвигаются на период, необходимый для изменения технологии производства (п. 4.2. договора).

В силу п. 7.8. договора за просрочку оплаты заказчик по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы продукции по соответствующему приложению к договору.

Согласно спецификации №1 от 10.12.2018 к договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019, общая стоимость продукции по договору составила 1 187 617,07 руб.

В соответствии с п. 3.1. спецификации №1 от 10.12.2018 к договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019, заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 700 700 руб., в том числе НДС 20% - 116 783,33 руб.

В соответствии с 3.2. спецификации №1 от 10.12.2018 к договору, последующие платежи рассчитываются в размере 40% от стоимости партии отгруженной продукции, оплачиваемые после факта поставки в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 3.3 спецификации №1 от 10.12.2018 к договору, окончательный платеж за поставленную продукцию, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки продукции по настоящему приложению №1 к договору поставки № 01/038/18 от 10.12.2018.

16.07.2019 заказчик платежным поручением №1366 от 16.07.2019 перечислилпоставщику авансовый платеж в размере 700 700 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил заказчику продукцию, на общую стоимость 1 187 131,83 руб., которая принята заказчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается спецификацией №1 от 05.09.2019 и УПД №19090501 от 05.09.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Однако, в нарушение договора и приложений к нему, продукция в полном объеме заказчиком до настоящего времени не оплачена, задолженность заказчика перед поставщиком за принятую, но не оплаченную продукцию по договорукак на момент написания искового заявления, так и на день рассмотрения дела по существу составляет 486 431,83 руб.

22.01.2020 поставщик направил в адрес заказчика претензию (исх. № 0039 от 16.01.2020), в которой просил в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТАН" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой"по договору поставки № 01/038/18 от 10.12.2018, в полном объеме и в установленные договором сроки. Напротив, подписав акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 24.12.2019, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 486 431,83 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором и скреплен печатью ООО "СТАН".

Как пояснил истец, после подписания данного акта сверки взаимных расчетов оплата стоимости товара и поставка товара сторонами не осуществлялись, в связи с чем указанные в акте сверки данные по состоянию на 24.12.2019 являются актуальными и в настоящее время.

Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в котором ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

Бездоказательными являются и доводы ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта документов к товару, поскольку, как следует из материалов дела, относящаяся к товару документация была передана ответчику в момент отгрузки товара, что подтверждается актом приема – передачи сопроводительной документации № 1 от 05.09.2019 (п.п. 4, 5, 6 акта). Необоснованным является и довод ответчика о не предоставлении истцом счета – фактуры, поскольку товар поставлен по УПД № 19090501 от 05.09.2019 на сумму 1 187 131,83 руб., содержащий в себе раздел счета – фактуры. Передача указанного УПД, а также отгрузочной спецификации № 12 от 05.09.2019 на металлоконструкции объемом 9,786 тонн и счета на оплату № 206 от 05.09.2019, отражена в п.п. 1, 2, 3 акта приема –передачи сопроводительной документации № 1 от 05.09.2019. Кроме того, счет на оплату стоимости полученного от истца товара направлялся им в адрес ответчика по почте письмами № 1326 от 24.09.2019, № 1550 от 07.11.2019, № 1639 от 25.11.2019.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отсутствии необходимых документов, о направлении в этой связи претензии либо о принятых ответчиком мерах к получению необходимых для использования товара документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 486 431,83 руб. и считает исковые требования ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой"о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 713,18 руб. неустойки за просрочку стоимости товара за период с17.09.2019 по 25.08.2020.

В силу п. 7.8 договора за просрочку оплаты заказчик по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы продукции по соответствующему приложению к договору.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "СТАН" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой"подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)486 431,83 руб. основного долга по договору поставки № 01/038/18 от 10.12.2018; 118 713,18 руб. неустойки за просрочку стоимости товара за период с17.09.2019 по 25.08.2020; 14 820 руб. государственной пошлины, всего – 619 965,01 руб.

Взыскать с ООО "СТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.