Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А68-4123/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4123/2022

Дата объявления резолютивной части решения «28» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию поселок городского типа Славный Арсеньевского района в лице администрации муниципального образования Славный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (в объеме потерь 243167 кВтч) за март 2018 – январь 2021 в сумме 938 016 руб. 86 коп., начисленных в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней за период с 21.04.2018 по 24.11.2022 в сумме 792 053 руб. 08 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 пасп.. доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию поселок городского типа Славный Арсеньевского района в лице администрации муниципального образования Славный, с учетом уточнения от 24.11.2022, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (в объеме потерь 243167 кВтч) за март 2018 – январь 2021 в сумме 938 016 руб. 86 коп., начисленных в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней за период с 21.04.2018 по 24.11.2022 в сумме 792 053 руб. 08 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Истец пояснил, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. Однако ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем истец за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии за март 2018-январь 2021 года взыскивает стоимость потерь, образованных на объектах ответчика (КВЛ 0.4 кВ №8, ВЛ 0.4 кВ №2, имеющих технологическое присоединение в ВРУ 0.4 кВ ЗТП №417 «Славный»). Объем потерь определен как поступление электроэнергии в сеть АМО Славный по приборам учета №37837593 (до 16.07.2019 №15558553), №15558619 за вычетом объема переданной электроэнергии прочим потребителям от КВЛ 0.4 кВ №8, ВЛ 0.4 кВ №2 от ЗТП №417 «Славный», с учетом предоставленной АО «ТНС энерго Тула» информации об объеме электроэнергии, отпущенной прочим потребителям.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на представленных истцом актах проверки показаний приборов учета отсутствуют подписи потребителя, в связи с чем ответчик ставит под сомнение достоверность закрепленной в этих актах информации. Кроме того, ответчик заявляет о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца за период с марта 2018 по март 2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

П. 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 50 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены акты допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию, помесячные акты проверки показаний приборов учета, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчет долга и пеней.

Совокупность представленных истцом документов достаточна для признания обоснованным объема электропотребления, стоимостное выражение которого истребуется истцом.

Довод ответчика об отсутствии на актах проверки показаний приборов учета подписей представителей потребителя не служит основанием для вывода о недостоверности закрепленной в указанных актах информации.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ответчик был осведомлен о своей обязанности оплачивать сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь и не был лишен возможности организовать совместно с представителями сетевой организации такие проверки. Доказательства того, что сетевая организация чинила ему в этом препятствия, ответчик не представил.

Вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае применению подлежит установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный срок, составляющий 30 календарных дней со дня направления претензии.

Исковое заявление подано в суд посредством направления искового заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 20.04.2022. К этому времени добавляется трехлетний срок исковой давности (20.04.2019), а также добавляется 30 календарных дней претензионного срока.

Сроки, предусмотренные гражданским законодательством, а также п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинаются исчисляться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно абз. 9 п. 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле деле срок исковой давности пропущен за период с марта 2018 по февраль 2019 года включительно. По задолженности за март 2019 года, обязанность по оплате которой была установлена до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного и поступившего от ответчика заявления об истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с марта 2018 по февраль 2019 года включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскания долга с ответчика за период с марта 2018 по январь 2021 года в сумме 649136 руб. 10 коп. и рассчитанные на указанную сумму долга пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике по состоянию на 24.11.2022 в сумме 459946 руб. 67 коп., с их последующим начислением с 25.11.2022 до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении иных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 31304 руб.

С уточненных исковых требований истца от 24.11.2022 (1730069 руб. 94 коп.) размер государственной пошлины должен составить 30301 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 1109082 руб. 77 коп. или на 64%.

В связи с этим:

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19393 руб. (64% от 30301 руб.);

на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10908 руб. (30301 руб. – 19393 руб.);

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1003 руб. (31304 – 30301).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования поселок городского типа Славный Арсеньевского района в лице администрации муниципального образования Славный (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) 1109082 руб. 77 коп., в т.ч. долг в сумме 649136 руб. 10 коп., пени в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 24.11.2022 в сумме 459946 руб. 67 коп., с их последующим начислением с 25.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19393 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) к муниципальному образованию поселок городского типа Славный Арсеньевского района в лице администрации муниципального образования Славный (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1003 руб.

Судебные раходы по уплате государственной пошлины в сумме 10908 руб. отнести на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева