Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-121164/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121164/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез СЗФО" (адрес: 194292, Санкт- Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 13, лит. А, оф. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.05.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, лит. Д, пом. 3-Н, каб. 202-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.10.2014);

о взыскании на основании договора № 59/ХД/2022 от 01.12.2022 – 500 000 руб. долга, 342 809 руб. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез СЗФО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 59/ХД/2022 от 01.12.2022 – 500 000 руб. долга, 342 809 руб. пеней.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 05.02.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 59/ХД/2022 от 01.12.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 27.11.2024, составляет 342 809 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в части размера неустойки.

Заключенный между сторонами Договор является рамочным договором, где продукция, согласованна сторонами Договора к поставке в устных заявках и поставлена по соответствующим УПД.

Таким образом, внутри Договора было согласовано несколько самостоятельных поставок - заявок, соответственно неустойка рассчитывается по каждой поставке от суммы каждого УПД.

В случае частичного погашения долга по соответствующему УПД после начала просрочки сумму неустойки следует рассчитать в отношении каждого периода, в течение которого размер задолженности по УПД оставался неизменным, и сложить полученные результаты.

В соответствии с п. 7.4. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены неоплаченного Товара.

Ответчик неоднократно нарушил условия Договора по срокам оплаты за товар по соответствующим поставкам (УПД).

Соответственно 10% от цены неоплаченного Товара рассчитывается от суммы каждого УПД, по которому нарушен срок оплаты.

Обязанности оплатить товар возникла у Покупателя с момента фактической поставки товара по каждому УПД.

Согласно расчету неустойки по договору за несвоевременную оплату Ответчиком размер неустойки на 27.11.2024 составил 342 809 руб.

Договором стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате товара. При заключении Договора поставки, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Договором поставки обстоятельств.

Действия Истца по взысканию неустойки не являются злоупотреблением правом, а направлены на защиту нарушенного права Истца от ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поставки. Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного

договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки. Таким образом, доводы Ответчика отклонены ввиду необоснованности.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ленинградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез СЗФО" 500 000 руб. долга, 342 809 руб. пеней, а также 47 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.