Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А05-668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А05-668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская типография» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А05-668/2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КотласСтрой-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Котласская типография»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 11 582 244 руб. стоимости оборудования.

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 решение от 04.06.2015 и постановление от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.03.2016, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 решение от 03.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 9 897 316 руб. отменено, в указанной части иск удовлетворен, в оставшейся части решение от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017 постановление от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4592 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Котласская типография» на постановление апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области 24.11.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 011617190, на основании которого 05.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 71701/17/29034-ИП.

ОАО «Котласская типография», ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет уплатить сумму задолженности единовременно, а также на то, что введение в отношении его процедуры банкротства приведет к негативным последствиям, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и, с учетом погашения 842 238,86 руб. задолженности, просило предоставить рассрочку по следующему графику: 15.04.2018 – 740 000 руб., 15.05.2018 – 740 000 руб., 15.06.2018 – 740 000 руб., 15.07.2018 – 740 000 руб., 15.08.2018 – 740 000 руб., 15.09.2018 – 740 000 руб., 15.10.2018 – 1 700 000 руб. и 15.11.2018 – 1 598 284,71 руб.

Определением суда от 12.04.2018 произведена замена ОАО «Котласская типография» на общество с ограниченной ответственностью «Котласская типография» (далее – ООО «Котласская типография»).

Определением от 12.04.2018 суд предоставил ООО «Котласская типография» рассрочку исполнения постановления апелляционного суда от 28.10.2016 по настоящему делу в соответствии с заявленным ООО «Котласская типография» графиком.

Председатель комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, – обжаловал определение от 12.04.2018 о предоставлении рассрочки в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Котласская типография» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Котласская типография», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что комитет кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» не является юридическим лицом и не обладает правом на обжалование принятых в рамках настоящего дела судебных актов; конкурсным управляющим ООО «КотласСтрой-Инвест» утвержден ФИО2; председатель комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО1 ввел суд в заблуждение; утверждение ФИО1 о том, что ООО «Котласская типография» длительное время не исполняет постановление апелляционного суда от 28.10.2016, не соответствует действительности; при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом был соблюден баланс интересов сторон; ООО «Котласская типография» не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест», очередность требований кредиторов и саму процедуру банкротства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Котласская типография», посчитал его подлежащим удовлетворению.

На основании представленных ООО «Котласская типография» документов суд первой инстанции установил, что общий размер внеоборотных и оборотных активов должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составляет 9 966 000 руб., что свидетельствует о невозможности единовременного исполнения постановления от 28.10.2016.

При этом суд указал, что ООО «Котласская типография» не уклоняется от исполнения судебного акта, сто предоставление рассрочки не отменяет обязательность исполнения судебного акта, а лишь вносит изменение в порядок его исполнения, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на предложенных ООО «Котласская типография» условиях будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его и, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд правомерно отметил, что недостаточность денежных средств, а также наличие финансовых трудностей не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 по делу № А05-306/2016 (возбужденному определением суда от 25.01.2016) ООО «КотласСтрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определен перечень кредиторов, очередность погашения требований и конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку взысканные в рамках настоящего дела денежные средства составляют конкурсную массу ООО «КотласСтрой-Инвест», то предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Котласская типография» об отсутствии у председателя комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО1 права на обжалование принятых в рамках настоящего дела судебных актов. Суд указал, что в данном случае податель апелляционной жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако в силу пункта 24 Постановления № 35 он обладает процессуальным правом обратиться в апелляционный суд с соответствующей жалобой на судебный акт суда первой инстанции и правом на рассмотрение его жалобы.

Поскольку полномочия ФИО1 на обращение в суд с апелляционной жалобой подтверждены материалами дела, в том числе протоколами собрания кредиторов должника, протоколами заседаний комитета кредиторов должника и регламентом работы комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест», утвержденного комитетом кредиторов, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель комитета кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции комитета кредиторов (пункт 7 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представители собрания (комитета) кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» от 08.07.2016 ФИО1 был утвержден в качестве председателя комитета кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест» от 06.03.2018 ФИО1 был также избран представителем собрания кредиторов ООО «КотласСтрой-Инвест».

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, уполномоченным участвовать как в процессе по делу о банкротстве должника, так и во всех обособленных спорах в судах всех инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта ООО «Котласская типография».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А05-668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская типография» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев