Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-56910/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56910/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2019) ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-56910/2019(судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к Министерству обороны РФ в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления



установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минобороны России) в лице 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления 07.05.2019 № 103.2019.19ЩС-5 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 22.09.2016 Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным предприятием «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГ3-3/683/2011 (далее - контракт) на выполнение работ по окончанию строительства объекта: «тренажерный корпус берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ» (шифр 3/683).

С 16 января 2019г. по 25 января 2019г. на объекте «Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ», шифр объекта 3/683, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 270 учебный центр ВМФ, была проведена выездная проверка, по приказу Начальника 103 отдела ГАСН №396 от 12 декабря 2018 г. (на основании истечения срока предписания №202ЩС1-1 от 09 ноября 2018 г. сроком выполнения до 10 декабря 2018 г.). При осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

На момент проверки ведутся отделочные работы по надземной части здания, работы по монтажу новых и переносу существующих инженерных сетей на цокольном этаже здания, при этом не выполнено ранее выданное предписание №202ЩС1-1 от 09.11.2018 г. со сроком выполнения до 10.12.2018 г. и продолжаются работы, скрывающие нарушения без их фактического устранения и оформления соответствующих документов, а именно:

На существующей сборной железобетонной плите перекрытия 2 этажа на отм. +3.300 в коридоре блока А в осях Е-(Е/1) выявлены следы коррозионного поражения рабочей арматуры с отслоением защитного слоя бетона, не обеспечивается сохранность арматуры от воздействия окружающей среды - нарушены требования п. 10.3.1 Свода правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993, п. 52 и п. 55 - дефект значительного характера.

Не подтверждены требования по механической безопасности, («Состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц»), а именно не проведено обследование указанного участка плит перекрытий - нарушены требования п. 8 , ст. 2, гл. 1 Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

В кирпичных стенах выполнены отверстия для прохода коробов вентиляции по осям 8, 9, 12/1, 13/1, 14/1, Б, В, между осей 15-16, при этом конструкции узлов проходов в проектной документации отсутствуют, фактически не выполнены - нарушены требования п. 9.17.1 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Деформационные швы в осях 8-9 блока А, в осях 12/Д между блоками А и В выполнены с отклонением от вертикальной оси, сужаются от цоколя к кровле, при этом не утеплены и не заделаны. Геотехнический мониторинг объекта не ведется, отсутствие осадки фундамента не подтверждено.

Не подтверждены требования по механической безопасности, («Состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц»), а именно не проведен геотехнический мониторинг зданий на предмет развития осадки - нарушены требования п. 8 , ст. 2, гл. 1 Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

На кровле блоков А, Б, В расположение вытяжной вентиляции частично не соответствует требованиям проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683-1-КР1, чертеж 11,12). По оси 13/1 между осей Г-Д проектом предусмотрены две вытяжные вентиляции, фактически выполнена одна. Между осей 18-19, Б-В проектом не предусмотрена вытяжная вентиляция, при этом фактически выполнена между указанных осей. В осях 10/(Е/1) проектом предусмотрена вытяжная вентиляция, фактически не выполнена.

На кровле блока А в осях Е-Ж между осей 1-21, блока В в осях 13/1-14/1 между осей Г-Д, блока Б в осях Б-В между осей 3/1-21/1 не обеспечен предусмотренный проектом Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683-1-КР1, чертеж 11, 12) уклон, что приводит к скапливанию воды в указанных осях. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993, п. 219 - дефект значительного характера.

На кровле блоков А, Б, В в местах примыкания к вертикальным поверхностям не предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м ), цементно- песчаного раствора или асфальтобетона - нарушены требования п. 5.1.17 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП И-26-76.

На всей кровле блоков А, Б, В отсутствуют листвоуловители водосточных воронок HL 62.1/1 DN ПО закрепленные на опорный фланец - нарушены требования проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683- 1-КР1, чертеж 12)

На кровле здания блока А в осях Е-И/13-16 в помещении «Машинное отделение лифта» визуально выявлены многочисленные трещины кирпичной кладки длиной до 130 см и шириной раскрытия до 30 мм - нарушены требования п. 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Не подтверждены требования по механической безопасности, («Состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц»), а именно не проведено обследование трещин, отсутствуют решения по усилению кирпичной кладки - нарушены требования п. 8 , ст. 2, гл. 1 Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Металлический настил технологической площадки в помещении 106В выполнен с отступлением от требований проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683-1-КР1-ТЧ, лист 8). Фактически настилом служит металлическая сетка, проектом предусмотрена установка настила из рифленой стали по ГОСТ 8568-77.

Отсутствует облицовка металлических балок, на которые опираются плиты перекрытия, в помещении 014А (техническое подполье) минераловатными матами толщиной не менее 25 мм, обшитыми листами ГВЛ в один слой. При этом в местах опирания балок выявлены следы коррозии -нарушены требования проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683-1-КР1-ТЧ, лист 15), п. 9.3.7 Свода правил СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Высота всех эвакуационных путей из технического подполья составляет 1,7 м при минимально допустимой 2 м - нарушены требования проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1. Сооружение 11. Том 4.1 (Шифр раздела: ЛП 3/683-1-КР1-ТЧ, лист 16).

По итогам проверки был составлен: акт проверки №103.9ЩС от 25 января 2019 г. и выдано предписание об устранении нарушений №103.9ЩС-1 от 25 января 2019 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении. При составлении протокола также участвовал представитель по доверенности предприятия Синдицкий Алексей Леонидович, о чем сделана отметка в протоколе №103.2019.19ЩС-1 об административном правонарушении от 26.02.2019.

07.05.2019 Министерством вынесено постановление №103.2019.19ЩС-5, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации (часть 3.1 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие объективной стороны правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводам заявителя, утверждающего, что Предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1, части 15 статьи 48, статьи 58 ГрК РФ и фактических обстоятельств дела правомерно заключил, что лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу условий пункта 2.5 государственного контракта ФКП "УЗКС МО РФ" является Заказчиком работ на объекте капитального строительства, на основании чего исполнение функций государственного заказчика, определенных в разделе 7 контракта, возложено на Предприятие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-56910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова