Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-37579/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37579/25-141-300
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена                                                    09.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                           07.05.2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Возрождение» (ИНН <***>)

к ООО «Инфрастройинтекс» (ИНН <***>)

о взыскании 798 070руб. 62коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании 798 070руб. 62коп. задолженности и неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.04.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору по договору №2633/СМР/ИСИ-Возрождение от 25.03.2024г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №2633/СМР/ИСИ-Возрождение.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 64, № 65, № 66, № 67 от 11.11.2024г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика с уведомлением о вызове на объект на 27.11.2024г. для приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 798 070руб. 62коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 798 070руб. 62коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Так, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика 20.11.2024г. и согласно информации с официального сайта Почты России получены им 24.11.2024г., вместе с тем, ответчиком представлены замечания по выполненным работам в ответе на досудебную претензию №ИСХ-01/6 от 10.01.2025г., следовательно, доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных недостатках в выполненных работах, до направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ, ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ признаны судом неподтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Довод ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, также признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых соответствует условиям договора, мотивированных замечаний по качеству и объему работ ответчиком заявлено не было.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 798 070руб. 62коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройинтекс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) задолженность по договору №2633/СМР/ИСИ-Возрождение от 25.03.2024г. в размере 798 070руб. 62коп. и 44 904руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройинтекс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 798 070руб. 62коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян