Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-36064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36064/17
04 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Песчанокопский район в лице Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Финансового отдела Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.02.2018 ФИО1;

от ответчика - Администрации Песчанокопского района Ростовской области: представитель не явился;

от ответчика - Финансового отдела Администрации Песчанокопского района Ростовской области: представитель не явился;



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее – ответчик) с иском о взыскании переплаты по договорам аренды земельных участков в размере 3 842,23 руб., в том числе по договору от 25.02.2010 №19 в размере 377,85 руб., по договору от 25.02.2010 №20 в размере 1 127,85 руб., по договору от 25.02.2010 №21 в размере 1 846,67 руб., по договору от 25.02.2010 №22 в размере 489,86 руб.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Песчанокопский район в лице Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Финансового отдела Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в представленных отзывах просили в иске отказать, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2010 между Муниципальным образованием «Песчанокопский район» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор аренды земельного участка №19 (далее – договор №19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:30:0100101:203, находящийся по адресу: <...>, под объектами связи, общей площадью 700 кв.м. (пункт 1.1. договора №19). Срок аренды участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059 (пункт 2.1. договора №19).

Согласно пункту 3.3. договора №19 годовой размер арендной платы за участок составляет 598,56 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.5. договора №19).

25.02.2010 между Муниципальным образованием «Песчанокопский район» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор аренды земельного участка №20 (далее – договор №20), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:30:0080101:55, находящийся по адресу: <...>, под объектами связи, общей площадью 1 300 кв.м. (пункт 1.1. договора №20). Срок аренды участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059 (пункт 2.1. договора №20).

Согласно пункту 3.3. договора №20 годовой размер арендной платы за участок составляет 1776 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.5. договора №20).

25.02.2010 между Муниципальным образованием «Песчанокопский район» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор аренды земельного участка №21 (далее – договор №21), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:30:0010124:25, находящийся по адресу: <...>, под объектами связи, общей площадью 1 700 кв.м. (пункт 1.1. договора №21). Срок аренды участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059 (пункт 2.1. договора №21).

Согласно пункту 3.3. договора №21 годовой размер арендной платы за участок составляет 2907,50 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.5. договора №21).

25.02.2010 между Муниципальным образованием «Песчанокопский район» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор аренды земельного участка №22 (далее – договор №22), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:30:0090101:122, находящийся по адресу: <...>, под объектами связи, общей площадью 700 кв.м. (пункт 1.1. договора №22). Срок аренды участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059 (пункт 2.1. договора №22).

Согласно пункту 3.3. договора №22 годовой размер арендной платы за участок составляет 771,36 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.5. договора №22).

01.01.2013 между сторонами были подписаны соглашения №15, №16, №17, №18 о расторжении указанных выше договоров аренды, поскольку земельные участки, явившиеся объектом аренды по указанным выше договорам относятся к федеральной собственности в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")

В результате проведенной между истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов 31.12.2014, на стороне арендатора образовалась переплата по договору от 25.02.2010 №19 в размере 377,85 руб., по договору от 25.02.2010 №20 в размере 1 127,85 руб., по договору от 25.02.2010 №21 в размере 1 846,67 руб., по договору от 25.02.2010 №22 в размере 489,86 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока было прервано подписанием актов сверки от 31.12.2014, течение срока исковой давности по мнению истца начинается с момента расторжения договора 01.01.2013.

Указанный довод истца отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 13.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЕ №752954, 61-АЕ №752953, 61-АЕ №707501, 61-АЕ №707503.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Соответственно, вне зависимости от регистрации права федеральной собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, истец должен был знать о наличии такого права не позднее государственной регистрации права федеральной собственности на строения -2010 год, и даже ранее, поскольку право федеральной собственности на строения возникло в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а право федеральной собственности на земельные участки, занятые строениями в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникло с 01.07.2006 (с момента вступления названной нормы в законную силу).

Истец указывает, поскольку платежным поручением от 05.10.2010 № 16554 им уплачена сумма 537, 96 руб., что больше на 377, 85 руб. чем требовалось по договору аренды от 25.02.2010 № 19, на стороне ответчика возникла переплата на указанную сумму.

По договору аренды от 25.02.3010 № 20 платежным поручением от 05.10.2010 № 16556 истец перечислил 1 598, 43 руб., переплата составила 1 127, 85 руб.

По договору аренды от 25.02.2010 № 21 платежным поручением от 05.10.2010 №16557 истец перечислил 2 616, 88 руб., переплата составила 1 846, 67 руб.

По договору от 25.02.2010 №22 платежным поручением от 05.10.2010 № 16555 истец перечислил 694, 24 руб., переплата составила 489, 86 руб.

Таким образом, в момент перечисления денежных средств истец должен был знать о том, что им уплачивается сумма арендной платы по договорам больше чем нормативно установленная. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты по каждому из договоров истек 05.10.2013.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался путем подписания в ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не принимается судом.

Во-первых, дата подписания актов отсутствует, в связи с чем невозможно проверить дату перерыва срока исковой давности, если таковой факт имел место; во-вторых, если признать, что указанные акты подписаны 31.12.2014, то следует констатировать, что действие, свидетельствующее о признании долга, имеет место после истечения срока давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. По платежному поручению от 24.11.2017 №72093. Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова