Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А07-3174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3174/2020
г. Уфа
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 0275004722, ОГРН: 1020202769179)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: 0278169779, ОГРН: 1100280022545)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2ПСС-12 от 29.09.2016 в размере 2 200 641,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 111,45 руб., штрафной неустойки в размере 72 551,97 руб.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2ПСС-12 от 29.09.2016 в размере 2 200 641,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 111,45 руб., штрафной неустойки в размере 72 551,97 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, в редакции уточнений от 21.07.2020 просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2ПСС-12 от 29.09.2016 в размере 2 200 641,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 159,18 руб. за период с 19.11.2019 по 14.09.2020, штраф за просрочку платежа в размере 140 240,79 руб. за период с 19.11.2019 по 14.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины. К уточнениям приложены расчеты процентов и штрафа.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

10.09.2020 от ответчика поступил отзыв, полагает, что истцом заявлены одновременно две меры ответственности, штраф по сути является договорной неустойкой, в удовлетворении иска просит отказать. Возражений относительно размера задолженности и алгоритма расчета штрафных санкций ответчиком не высказано.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось высказать свою позицию на доводы ответчика о применении двух мер ответственности, каких-либо пояснений по данному вопросу от истца не поступило.

Определением суда сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.02.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2ПСС-112 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций.

Если иное не оговорено в спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента приемки товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 11.1 при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации № 16 от 19.07.2010 стороны согласовали передаваемый товар, количество, стоимость - 1 024 900,80 руб., срок оплаты – 60 календарных дней по факту поступления оборудования на склад (л. д. 15).

В спецификации № 14 от 22.01.2019 стороны согласовали передаваемый товар, количество, стоимость – 5 635 257,56 руб., срок оплаты – 15 % аванс, оставшиеся 85 % по факту готовности оборудования на складе производителя (л. <...>).

Товар передан по товарным накладным от 25.07.2019 № 409, от 18.09.2019 № 550.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объеме.

28.11.2019 в письме от 1464 ответчик согласился с наличием у него задолженности перед истцом, предложил график погашения платежей (л. д. 24).

Поскольку задолженность не была погашена, истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 № 105, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, не возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия договора от 29.09.2016, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификации № 14, 16 к договору от 29.09.2016, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарным накладным от 25.07.2019 № 409, от 18.09.2019 № 550 и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2ПСС-112 от 29.09.2016 513 в размере 2 200 641,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 11.1 при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 140 240,79 руб. по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки исходя из согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты, имевшихся сумм задолженности и частичной оплаты за период с 19.11.2019 по 14.09.2020 (расчет представлен в уточнениях к иску).

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен, признан верным.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 159,18 руб. за период с 19.11.2019 по 14.09.2020 (расчет приведен в уточнениях к иску).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора от 29.09.2016 установлена неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства, при этом не предусмотрена возможность взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено одновременно две меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае потери истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, компенсированы путем взыскания договорной неустойки, на что истец высказал свое волеизъявление при заключении договора.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 159,18 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по п. 11.1 договора, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 159,18 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 2ПСС-12 от 29.09.2016 в размере 2 200 641,02 руб., неустойку в размере 140 240,79 руб. за период с 19.11.2019 по 14.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2020 № 234.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская