Решение от 11 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8513/2025
12 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" (ИНН 0277075119, ОГРН 1060277023476) от 11.09.2025 г. № б/н к Автономному учреждению Республики Саха (Якутии) "Дом дружбы народов им. А.Е. Кулаковского" (ИНН 1435120390, ОГРН 1021401062176) о взыскании 1 961 868 рублей задолженности, в том числе 1 852 000 рублей основного долга по договору от 11.06.2025 № 50С/2025, 109 868 рублей неустойки по п. 4.4 договора за период с 15.07.2025 по 11.09.2025 и далее с 11.09.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Прокуратура Республики Саха (Якутия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по внешним связям и делам народов Республики Саха (Якутия), отзыв.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 серии 14АА №1752043, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.09.2025 г. № б/н к Автономному учреждению Республики Саха (Якутии) "Дом дружбы народов им. А.Е. Кулаковского" о взыскании 1 961 868 руб. задолженности, в том числе 1 852 000 руб. основного долга по договору от 11.06.2025 № 50С/2025, 109 868 руб. неустойки по п. 4.4 договора за период с 15.07.2025 по 11.09.2025 и далее с 11.09.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по внешним связям и делам народов Республики Саха (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, Прокуратуры Республики Саха (Якутия), третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца выступила с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.06.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 50С/2025, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию гостей, направляемых заказчиком, в соответствии с заявкой.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг 12.06.2025-15.06.2025.

Место оказания услуг: «AZIMUT Отель Якутск», Россия, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 266 200 рублей. Заказчик обязуется внести оплату в размере 100% от стоимости услуг не позднее 15.07.2025.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2025 стороны пересмотрели приложение № 1 к договору, изменили стоимость договора до 1 852 200 рублей.

Стороны подписали УПД № 8865712 от 15.06.2025 на сумму 1 852 200 рублей.

Актом сверки за период с 01.01.2025 по 28.07.2025 заказчик также подтвердил размер задолженности по договору.

Ответчик обратился к истцу с гарантийными письмами от 11.06.2025, 15.07.2025 об оплате долга.

Истец, в связи с отсутствием оплаты по договору, обратился к ответчику с претензией № 25-46 от 31.07.2025.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что просрочка оплаты произошла не по его вине, а в связи с несвоевременным выполнением государственным органом своей обязанности по финансированию учреждения, подтверждает свое намерение погасить основной долг по договору, просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтвержден представленным в дело УПД № 8865712 от 15.06.2025, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга по договору в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 852 000 рублей основного долга по договору от 11.06.2025 № 50С/2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 868 рублей неустойки по п. 4.4 договора за период с 15.07.2025 по 11.09.2025 и далее с 11.09.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя последний имеет право начислить и предъявить к оплате заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, в том числе о предельном размере неустойки, и представленным доказательствам.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Суд производит самостоятельный расчет неустойки на день вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется внести оплату в размере 100% от стоимости услуг не позднее 15.07.2025.

Таким образом, расчет неустойки следует начинать с 16.07.2025.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 852 000,00

16.07.2025

08.12.2025

146

1 852 000,00 × 146 × 0.1%

270 392,00 р.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договором размер неустойки определен как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 270 392 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 856 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 816 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутии) "Дом дружбы народов им. А.Е. Кулаковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс энд Резортс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 122 392 рубля задолженности, в том числе 1 852 000 рублей основного долга по договору от 11.06.2025 № 50С/2025, 270 392 рубля неустойки по п. 4.4 договора за период с 16.07.2025 по 08.12.2025 и далее с 09.12.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга, также 83 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутии) "Дом дружбы народов им. А.Е. Кулаковского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 816 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.