Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А19-12205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12205/2021
г. Иркутск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования систем аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СВ-СТУДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...> СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 307 059 рублей 18 копеек,

при участии в заседании

стороны – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СВ-СТУДИЯ" (далее – ООО АИЦ «СВ-Студия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 307 059 рублей 18 копеек, из них: основной долг по муниципальному контракту № ЕП-01/08-1 от 01.08.2019 в размере 295 000 рублей, пени за просрочку оплаты работ в размере 12 059 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2021 до 10 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 307 059 рублей 18 копеек, из них: 291 430 рублей 50 копеек – основного долга, 15 628 рублей 68 копеек – пени. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 66402560959105), в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО АИЦ «СВ-Студия» (Подрядчик) 01.08.2019 заключен муниципальный контракт № ЕП-01/08-1 (далее - Контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта обоснования инвестиций на объект: «Строительство водопровода в р.п. Маркова Иркутского района (внутриквартальные сети)» (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ - в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента выдачи исходных данных согласно пункту 12 технического задания на проектирование.

Общая стоимость Работ по настоящему Контракту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и Сметой (Приложение № 2) и составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки документации и документов, перечисленных в пункте 3.4. настоящего Контракта, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки документации или письменный мотивированный отказ от приемки документации.

Оплата осуществляется после выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с подписания соответствующего Акта сдачи-приемки (пункт 2.2. контракта).

По окончании выполнения работ между сторонами подписан Акт выполненных работ № ЕП-01/08-02 -001 от 19.06.2020 на сумму 295 000 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 21-02/20 от 20.02.2021.

Ответчик в ответе на претензию указал на то, что исполнить обязательства по оплате не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № ЕП-01/08-1 от 1.08.2019 суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № ЕП-01/08-1 от 01.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после подписания актов выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 295 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ЕП-01/08-02 -001 от 19.06.2020 на сумму 295 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным Администрация обязана оплатить выполненные и принятые по контракту работы в силу положений статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

Вместе тем из имеющегося в материалах дела письма Администрации № 1405 от 05.03.2021 (ответ на претензию ООО АИЦ «СВ-Студия» № 21-02/20 от 20.02.2021) следует, что Администрация имеет встречные требования к подрядчику об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Так, в письме указано, что согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента выдачи исходных данных согласно пункту 12 технического задания на проектирование.

Исходные данные предоставлены ответчиком истцу 07.02.2020, что сторонами не оспаривается и считается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Доказательств передачи исходных данных в иные даты материалы дела не содержат.

Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены истцом в срок до 14.04.2020 (07.02.2020 + 45 рабочих дней).

Вместе с тем работы выполнены истцом и сданы ответчику лишь 19.06.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № ЕП-01/08-02-001.

Таким образом, подрядчик сдал работы заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта. Просрочка выполнения работ составил 66 календарных дней (с 15.04.2020 по 19.06.2020).

В силу пункта 5.4.1 Контракта, частей 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и рассчитывается по следующей формуле: Пеня = (Цена Контракта - Объем исполненных обязательств) х (1/300 х Ставку рефинансирования) х Количество дней просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2020 ключевая ставка Банка России на дату прекращения обязательства по выполнения работ – 19.06.2020 – составляла 5,5% годовых.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком составляет 3 569 рублей 50 копеек из расчета: 295 000 руб.*5,5%*1/300*66 дн. просрочки.

В силу пункта 5.6 контракта в просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом размера неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 291 430 рублей 50 копеек (295 000 рублей - 3 569 рублей 50 копеек).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному контракту ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 291 430 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту № ЕП-01/08-1 от 01.08.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 291 430 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, и рассчитывается по следующей формуле: Пеня = Неуплаченная сумма х (1/300 х Ставку рефинансирования) х Количество дней просрочки.

Истец в соответствии с уточнениями исковых требований начислил ответчику пени в сумме 15 628 рублей 68 копеек.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом и установлено, что расчет произведен неверно.

Согласно условиям контракта оплата осуществляется после выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с подписания соответствующего Акта сдачи-приемки (пункт 2.2. контракта).

Акт выполненных работ № ЕП-01/08-02 -001 подписан сторонами 19.06.2020.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет пени необходимо производить с 21.07.2020 (19.06.2020+30 календарных дней = 19.07.2020 (воскресенье) подлежит переносу на 20.07.2020 (понедельник)).

Итого при правильно произведенном расчёте размер неустойки должен составлять: 291 430 рублей 50 копеек * 1/300 * 5,5% * 336 дней (с 21.07.2020 по 21.06.2021) = 17 952 рубля 12 копеек.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный судом выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 15 628 рублей 68 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 628 рублей 68 копеек в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 141 рубль платежным поручением № 167 от 17.06.2021.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 307 059 рублей 18 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 141 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СВ-СТУДИЯ» 307 059 рублей 18 копеек, из них: 291 430 рублей 50 копеек – основного долга, 15 628 рублей 68 копеек – пени, а также 9 141 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц