Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-36003/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40 –36003/19- 22-329 25.07.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС» (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 64, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.05.1996, ИНН: <***>)

к ООО «НПО «СИНЕРГЕТИКА» (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8 ПОМ 6 КОМН 30, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.11.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.06.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО «СИНЕРГЕТИКА» о взыскании по договору № 15/02/17-РПН-2 от 15.02.2017 г. основной долг в размере 2 437 385,92 руб., неустойку в размере 414 835,97 руб.

Определением от 21.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года между АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС» и ООО «НПО «СИНЕРГЕТИКА был заключен договор оказания услуг № 15/02/17-РПН-2 от 02.05.2017 г.

Истец в обоснование требований указал, что факт оказания услуг Истцом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Ответчиком. Услуги по договору, как поясняет истец, до сих пор Ответчиком в полном объеме не оплачены., в связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 347 385,92 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязуется выполнять свои обязательства с надлежащим прилежанием, эффективностью, бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, а заказчик согласно п. 3.1.3 Оплачивает оказанные поставщиком услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 15 050 000,37 руб., включая НДС - 18%, в размере 2 295 762,77 руб.

Оплата по договору производится в соответствии со следующими пунктами: п. 4.4.1 Авансовый платеж десять процентов (10%) от полной суммы договора выплачивается после получения счета поставщика в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора., п. 4.4.2 Восемьдесят процентов (80%) от полной суммы договора выплачиваются в течение 45 рабочих дней после предоставления поставщиком необходимых документов., п. 4.4.3 десять процентов (10%) от полной суммы договора выплачиваются как заключительный платеж в течение 45 рабочих дней после сдачи-приемки услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ответчик не имеет основного долга, так как истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Довод ответчика проверен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 414 835, 97 руб.

В соответствии с п. 6.3 Покупатель выплачивает поставщику проценты по просроченным платежам по ставке 10% годовых от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается на основании письменной претензии поставщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 347 385,92 руб., неустойки в размере 414 835,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО "СИНЕРГЕТИКА" в пользу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" по договору № 15/02/17-РПН-2 от 02.05.2017 основной долг в размере 2 347 385,92 руб., неустойку в размере 414 835,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 261,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.