Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А09-3777/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3777/2021
город Брянск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагропромдорстрой», г.Брянск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Росагролизинг», г.Москва

о взыскании 421 639 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 03.08.2022: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021); ФИО3 (доверенность от 25.01.2022); ФИО4 - директор (приказ №204-к от 17.11.2016); 09.08.2022, 11.08.2022: не явились, извещены;

от ответчика: 03.08.2022: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022); 09.08.2022: не явились, извещены; 11.08.2022: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 11.08.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании 03.08.2022, 09.08.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагропромдорстрой», г.Брянск, о взыскании 613 406 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 421 639 руб. 42 коп. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отрытое акционерное общество «Росагролизинг», г.Москва.

Представители истца в судебном заседании 03.08.2022 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Истец после перерывов в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, поддержал заявление о применении исковой давности, поддержал ходатайство об освобождении или уменьшении размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №0111205 от 28.04.2011, предметом лизинга являлось многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2». ОАО «Росагролизинг» предоставило ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» предмет лизинга, в соответствии со спецификацией. В соответствии с п.п.3.2, 4.1.1 указанного договора лизинга за предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение №2 к договору) лизингополучатель должен был ежемесячно перечислять на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи.

Между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Сублизингодатель) и ООО «Брянскагропромдорстрой» (Сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011, по условиям которого Сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить Сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя за нижеуказанную плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен Сублизингополучателем (п.1.1 договора).

Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (п.п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора в течение срока сублизинга предмет сублизинга должен эксплуатироваться на территории Брянской области. Эксплуатация предмета сублизинга в других регионах возможна только с письменного согласия Сублизингодателя. Предмет сублизинга является собственностью ОАО «Росагролизинг» и учитывается на балансе Сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора, согласно порядку начисления сублизинговых платежей, указанному в приложении №3 к настоящему договору (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 937 214 руб. 50 коп., в том числе НДС, и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении №2 к настоящему договору.

Сублизингополучатель ежегодно уплачивает Сублизингодателю вознаграждение в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указывается в приложении №1 к договору (п.3.2, п.3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что Сублизингополучатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора финансового лизинга обязан оплатить первоначальный сублиэинговый платеж, согласно приложению №2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.5 договора сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

В пункте 8.5 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (п.6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам, в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет сублизинга не возвращен Сублизингодателю и Сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, Сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга Сублизингодателю в размере сублизинговых платежей, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.6.4 договора, при изъятии предмета сублизинга Сублизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть Сублизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Сублизингополучатель обязан снять предмет сублизинга с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзоре), передать Сублизингодателю комплект ЗИП, комплект документации, сервисные книжки, регистрационные документы на Предмет сублизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета сублизинга, в том числе расходы на его демонтаж, снятие с учета в ГИБДД (Гостехнадзоре), упаковку и транспортировку возлагаются на Сублизингополучателя.

Суммы, оплаченные Сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения договора и изъятия предмета сублизинга возврату не подлежат (п.6.5 договора).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору финансового сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011) предметом сублизинга являлось многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2», в количестве 1 единицы, стоимость предмета сублизинга составляет 1 937 214 руб. 50 коп., выкупная цена 500 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора финансового сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011 истец передал ответчику объект сублизинга, согласно спецификации (приложение №1), что подтверждается актом приема-передачи предмета сублизинга от 30.11.2011.

Поскольку ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены обязательства по договору финансового лизинга №0111205 от 28.04.2011, ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) в одностороннем порядке расторгнут договор финансового лизинга №0111205 от 28.04.2011, и взыскана задолженность по указанному договору (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15-112-299).

Истец направил в адрес ответчика письмо №791 от 30.10.2014 с уведомлением о расторжении договора сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011, в связи с односторонним расторжением собственником/лизингодателем (ОАО «Росагролизинг») договора лизинга заключенного с истцом, и изъятии предмета сублизинга. В указанном уведомлении истец также истец указал, что с момента получения настоящего уведомления до момента фактической передачи предмета сублизинга эксплуатация предмета сублизинга запрещена, ответчик несет ответственность за предмет сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга. В уведомлении также было предложено ответчику заключить прямой договор с ОАО «Росагролизинг» в отношении предмета сублизинга до 07.11.2014.

12.11.2014 ответчик обратился к ОАО «Росагролизинг» с заявлением о заключении данного договора, 02.12.2014 направил пакет документов. Однако, договор между ответчиком и ОАО «Росагролизинг» не был заключен.

25.03.2015 истец направил в адрес ответчика повторно письмо №301 от 23.03.2015 (получено последним 30.03.2015), в котором сообщил, что в настоящее время ОАО «Росагролизинг» закончило переоформление договоров лизинга с предприятиями сублизингополучателями, и в связи с отсутствием договора уведомил о необходимости незамедлительно вернуть принадлежащую ОАО «Росагролизинг» технику на площадку по адресу: Брянская область, Клинцовский район (700 м. севернее с.Павличи), в соответствии с п.6.3, п.6.4 договора сублизинга.

Ответчиком по указанному истцом адресу предмет сублизинга не был возвращен.

07.11.2019 ответчик в соответствии с поручениями по итогам состоявшейся встречи губернатора Брянской области и руководителя ОАО «Росагролизинг» (протокол №12), направил в адрес истца письмо №303, в котором предложил 11.10.2019 забрать подготовленное к передаче многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2», по адресу: <...>.

Истец в ответ на указанное письмо направил в адрес ответчика письма №272 от 06.12.2019, №280 от 24.12.2019, в которых предложил ответчику незамедлительно вернуть принадлежащую ОАО «Росагролизинг» технику 12.12.2019, и соответственно 14.01.2020, на площадку Логистический центр по адресу: <...>.

Полагая, что ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» уклоняется от исполнения обязанности принять данное транспортное средство, ООО «Брянскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» забрать вышеуказанное многофункциональное транспортное средство по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А09-11794/2019, исковые требования ООО «Брянскагропромдорстрой» оставлены без удовлетворения.

Многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2» было возвращено ответчиком истцу по акту возврата объекта сублизинга от 01.09.2020.

Согласно справке ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №16520ОЦ от 17.09.2020 среднерыночная стоимость многофункционального транспортного средства МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2» составила 690 000 руб.

Впоследствии ОАО «Росагролизинг» продало многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2» за 778 000 руб. по договору купли-продажи №905615 от 17.12.2020.

Истец, ссылаясь на то, что расторжение договора сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011, изъятие предмета сублизинга у сублизингополучателя, несвоевременный возврат предмета сублизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору сублизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны, согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвел расчет встречных обязательств, и направил ответчику претензию от 08.10.2020 с требованием об оплате 552 700 руб. 71 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.4, п.5 ст.17 указанного Федерального закона).

Факт передачи истцом ответчику объекта сублизинга подтверждается актом приема-передачи предмета сублизинга от 30.11.2011 (т.1 л.д.31), факт возврата предмета сублизинга подтверждается актом возврата от 01.09.2020 (т.1 л.д.62).

В период действия договора финансового сублизинга №11Б205/1 от 03.10.2011 (до расторжения договора) ответчиком произведены лизинговые платежи на общую сумму 923 555 руб., в том числе авансовый платеж в размере 220 000 руб. по платежным поручениям (т.1 л.д.129-141).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление №17) разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В пункте 3 Постановление №17, также разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления №17).

Согласно п.3.2 Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления №17).

В соответствии с п.3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления №17).

Согласно п.3.6 Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уточненному расчету истца, полученные истцом (сублизингодателем) от ответчика (сублизингополучателя) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного ответчику (сублизингополучателю) финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, до возврата предмета сублизинга (01.09.2020), а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей), установленной договором сублизинга, на сумму 421 639 руб. 42 коп. ((1 302 559 руб. 90 коп. (сумма финансирования) + 524 978 руб. 03 коп. (плата за финансирование) + 75 656 руб. 49 коп. (договорная неустойка)) - (778 000 руб. (стоимость предмета сублизинга) + 923 555 руб. - 220 000 руб. (сублизинговые платежи ответчика, за исключением авансового)), то есть сальдо в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет платы за финансирование, при этом возражений по расчету суммы финансирования, договорной неустойки, стоимости предмета сублизинга, сублизинговых платежей оплаченных ответчиком не имеется. Согласно представленному ответчику контррасчету размер платы за финансирование составляет 181 230 руб. 69 коп.

Оценив представленные сторонами расчеты, разногласия связаны с определением периода платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. В расчете истца указан период с 30.11.2011 (даты передачи предмета сублизинга по акту приема-передачи ответчику) до 01.09.2020 (даты возврата предмета сублизинга по акту возврата истцу), а в контррасчете ответчика указан период с 31.10.2011 по 07.11.2014 (получение уведомления о расторжении договора сублизинга, изъятии предмета сублизинга и перезаключении договора с собственником).

Доводы ответчика в указанной части подлежит отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Суд в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства, проверил расчеты сторон, и считает последний уточненный расчет, представленный истцом, обоснованным и верным.

При расчете санкций (неустойки), установленной п.8.5 договора сублизинга, истцом в связи с невозвращением предмета сублизинга после расторжения договора, начислена в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.5 договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 75 656 руб. 49 коп. за период с 01.12.2018 по 01.09.2020. Расчет неустойки представлен только истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, представленного истцом, заявил об освобождении или уменьшении размера договорной неустойки, в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что с момента направления требования о возврате (изъятии) предмета сублизинга №791 от 30.10.2014 (первоначальное) №301 от 23.03.2015 (повторное) получено ответчиком 30.03.2015, взыскания с истца задолженности по договору лизинга (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15-112-299), у истца была реальная возможность обратиться в суд с иском о возврате имущества невозвращенного после расторжения договора сублизинга.

Однако, 13.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств.

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что истец также не принял своевременных и разумных мер к уменьшению встречных обязательств, как и ответчик.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер неустойки при расчете сальдо встречных обязательств подлежит уменьшению и возмещению истцу частично в размере 37 828 руб. 25 коп. При этом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, полученные истцом (сублизингодателем) от ответчика (сублизингополучателя) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного ответчику (сублизингополучателю) финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, до возврата предмета сублизинга (01.09.2020), а также неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной договором сублизинга, с учетом уменьшения ее размера, на сумму 383 811 руб. 18 коп., то есть сальдо в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также заявил о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, согласно п.4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны (сальдо встречных обязательств) является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, в данном случае 01.09.2020.

Следовательно, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании разницы встречных обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 08.10.2020, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в Арбитражный суд Брянской области почтовой связью 13.04.2021, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 383 811 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 11 433 руб. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 02.06.2021).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 1 026 руб. государственной пошлины, с ответчика 10 407 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскагропромдорстрой», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», <...> 811 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 026 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскагропромдорстрой», г.Брянск, в доход федерального бюджета 10 407 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко