Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А04-9256/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9256/2022
г. Благовещенск
08 февраля 2023 года
решение изготовлено в полном объеме



07 февраля 2023 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 044 855 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление ЖКХ города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2020, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании 1 906 537,50 руб., составляющих 1 890 000 руб. основного долга по контракту от 06.09.2022 № 13/639 на поставку концентрата минерального галит, 16 537,50 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта, за период с 13.10.2022 по 16.11.2022,

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках контракта от 06.09.2022 № 13/639.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее - администрация), Управление ЖКХ города Благовещенска (далее - Управление).

30.11.2022 от МКП «ГСТК» поступил отзыв, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 1 890 000 руб., указал, что закупка товара осуществлялась в целях содержания улично-дорожной сети г. Благовещенска по договору от 18.01.2022 № 03-08/01, на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивировав требование тяжелым финансовым положением и наличием задолженности перед кредиторами на сумму 70 203 816,27 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал на частичное погашение задолженности на сумму 890 000 руб. (платежное поручение № 6874 от 30.12.2022), а также заявил, что в связи с признанием суммы долга просит распределить расходы в соответствии с требованиями статьи 333.40 НК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.02.2023.

31.01.2023 от ООО «Вертекс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 14.10.2022 по 31.01.2023 в размере 44 855 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2022 между ООО «Вертекс» (заказчик) и МКП «ГСТК» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 13/639 на поставку концентрата минерального галит, закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства и СОНО (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, концентрат минеральный галит (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта его цена составляет 1 890 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту); иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.3.).

Товарной накладной от 28.09.2022 № 27 ответчику поставлен товар на сумму 1 890 000 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена, истцом 24.10.2022 в адрес МКП «ГСТК» направлена претензия.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспорен, подтверждается товарной накладной от 28.09.2022 № 27, при этом поставленный товар частично оплачен ответчиком платежным поручением № 6874 от 30.12.2022 на сумму 890 000 руб.

Также суд учитывает наличие в материалах дела отзыва ответчика от 22.12.2022 (вх. № 28600) о признании суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное генеральным директором ФИО3, имеющим право на совершение от имени общества юридически значимых действий, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 1 000 000 руб. как законное и обоснованное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2.1. и 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявил о наличии задолженности перед кредиторами, указал, что закупка товара осуществлялась МКП «ГСТК» в целях содержания улично-дорожной сети г. Благовещенска, предприятие не произвело оплату в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным действиями собственника имущества – администрации г. Благовещенска. По данной причине ответчик вынужден осуществлять возложенную на него муниципальную функцию за свой счет и в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемых отраслевым органом.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

В материалы дела третьим лицом представлен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска от 18.01.2022 № 03-08/01 (далее – договор), из содержания которого суд установил наличие между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП «ГСТК» правоотношений в форме поручителя и исполнителя, принявшего в добровольном порядке и в соответствии с установленным видом деятельности условие о выполнении своих функций посредством предоставления субсидии в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, что предусматривает определенный порядок получения денежных средств из городского бюджета, в связи с чем указание на неисполнение условий контракта по вине третьего лица является несостоятельным, поскольку обязательство принято ответчиком в добровольном порядке.

Наличие задолженности перед иными кредиторами также не является основанием для снижения неустойки, поскольку МКП «ГСТК» осуществляет предпринимательскую деятельность с получением доходов.

Неустойка определена сторонами в контракте в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы в день, что ниже минимального размера неустойки, рекомендованного пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и таким образом исключается наличие каких-либо оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Вертекс» о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 31.01.2023 в размере 44 855 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность не погашена, требования истца производить взыскание пени с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о признании суммы задолженности в размере 1 890 000 руб., платежным поручением № 6874 от 30.12.2022 произведена ее частичная оплата на сумму 890 000 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 23 499 руб., в доход федерального бюджета истцом платежным поручением № 211 от 16.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 32 065 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный истцом товар признаны ответчиком до принятия решения судом, с МКП «ГСТК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 739,36 руб. (30 % от суммы признанных требований (6 732,71 руб.) и государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки (1 006,65 руб.), при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 325,64 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту от 06.09.2022 № 13/639 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 14.10.2022 по 31.01.2023 в размере 44 855 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739,36 руб., всего 1 052 594,36 руб.

Взыскивать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта от 06.09.2022 № 13/639 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 16.11.2022 государственную пошлину в размере 24 325,64 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова