Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А28-14728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14728/2023
г. Киров
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,        

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Кировская область, д. Слудное, Куменский район; конкурсный управляющий: ФИО2, адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 100)

третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в                  лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:               603001, Россия, <...>, Россия, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО4 (г.Киров),

о взыскании 33 925 рублей 43 копеек 



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 33 925 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в мае – сентябре 2023 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 17.06.2009 № 060681.

Определениями суда от 27.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ИП ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ответчика в возражения на заявление о взыскании задолженности указал, что в спорный период ответчик не владел на каком-либо праве недвижимым имуществом, в которое могла поставляться электрическая энергия; просил в иске отказать.

Третьи лица письменные мнения на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Суд,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения от 17.06.2009 № 060681 (с дополнительными соглашениями от 04.10.2006, 24.02.2010, далее – договор).

Пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе III договора.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В договоре предусмотрено условие о его пролонгации.

В спорный период истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 33 925 рублей 43 копейки (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий указал, что в спорный период у ответчика отсутствовало недвижимое имущество, следовательно, задолженность за электрическую энергию образоваться не могла.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры купли-продажи имущества от 19.09.2022, 21.10.2022, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2023.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 19.09.2022 ответчик (продавец) передал в собственность ИП ФИО3 (покупатель) имущество: овощехранилище, расположенное по адресу Кировская область, Куменский район, д. Слудное.

По договору купли-продажи имущества от 21.10.2022 ответчик (продавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (покупатель) имущество, в том числе овощехранилище д. Швецово.

В отчете конкурсного управляющего от 24.10.2023 отражены сведения о ходе реализации имущества должника (ответчика), в частности овощехранилища (д. Слудное) по договору от 19.09.2022.

Из представленных с иском документов следует, что истец предъявляет ответчику требования об оплате электрической энергии, поставленной на объект «ТП-10/0,4кВ/База хозяйства (Куменский, д. Слудное, ул. -)».

По объекту «овощехранилище д. Швецово» истцом не предъявляется требование к оплате за потребление электрической энергии; расход по данной точке учета в расшифровке объема по объектам к счет-фактурам и актам приема-передачи = 0,0000 кВт*ч.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 681), дано понятие «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Подтверждением присоединения к сетям могут служить технические условия, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения.

Из возражений истца на отзыв конкурсного управляющего следует, что 12.02.2024 был проведен совместный осмотр АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», в ходе которого была составлена схема КТПП-213-100 (704-100) и подключенных от нее объектов.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №144-107-04-10-000 от 23.10.2008, заключенного между сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и КФХ «Санович» установлена граница балансовой принадлежности. ТП и ВЛ 0,4 кВ находятся на балансе КФХ «Санович».

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861).

Подтверждением присоединения к сетям могут служить технические условия, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения, а также договор энергоснабжения.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 060681 от 17.06.2009 Дополнительным соглашением от 24.02.2010 точка учета «База хозяйства» д. Слудное включена в договор на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №144-107-04-10-000 от 23.10.2008.

Договор энергоснабжения № 060681 от 17.06.2009 является действующим до настоящего времени. Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения. Расчетным прибором учета на основании Акта замены средств учета от 26.11.2018 и Актом допуска прибора учета от 26.11.2018 является ПУ № 124580199.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН отсутствует информация по объекту «овощехранилище» в д. Слудное, которое ответчиком продано ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 19.09.2022.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, в пункте 5 указанного Перечня указаны линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Такая категория трансформаторных подстанций является отдельными некапитальными сооружениями, то есть объектами, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство, предназначенными для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо Минэкономразвития России от 21.02.2018 № ОГ-Д23-1526).

Соответственно, данная трансформаторная подстанция является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации.

Поэтому то обстоятельство, что трансформаторная подстанция не стоит на балансе ответчика, само по себе не означает, что ответчик не является ее законным владельцем и лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, подключенными после трансформаторной подстанции, и потери, образующиеся в самой трансформаторной подстанции.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту замены средств учета электроэнергии от 26.11.2018 и акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 26.11.2018 расчетным прибором учета на объекте «база хозяйства» является прибор учета  с номером 124580199.

Потребление электрической энергии по данному прибору учета подтверждено представленными сведениями о показаниях прибора учета (расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период).

Из пояснений истца и представленных документов (расшифровки объема к счет-фактурам и акты приема-передачи электроэнергии) следует, что весь объем учитываемый прибором учета, находящемся на балансе ответчика предъявлен последнему; сведений об иных потребителях в материалах дела не содержится, кроме граждан-потребителей, подключенных от трансформаторной подстанции, объем потребления которых вычитается из объема, потребленного ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период и, соответственно, на нем лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-10127/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий расчетный период. Данное решение вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Возражений по объему, качеству и стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33 925 рублей 43 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 426 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Кировская область, д. Слудное, Куменский район) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность в размере 33 925 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки  и 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                                Н.М. Шубина