Решение от 10 октября 2021 г. по делу № А56-42727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42727/2021
10 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 28, ПОМЕЩЕНИЕ 28-М, ОГРН: 1147847438485, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7804547420);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ДЕТСКОЙ ОБУВИ "СКОРОХОД" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА Ж, , ОГРН: 1037843113990, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825128597)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кожевенная компания» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви "Скороход» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 403 402,87 рублей, неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 675 781,24 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 401 рубля.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 2 369 599,47 рублей, увеличения суммы неустойки до 1 900 334,81 рублей; требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представителем Истца исключено. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20/2016 от 16.02.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность кожевенную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора точное количество и стоимость товара, поставленное по договору, определяется в соответствии с универсальным передаточным документом.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 103 от 12.05.2020 г., № 2 от 03.01.2021 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 44 от 10.02.2020 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения Ответчиком 16.04.2021 г. от Истца претензии исх. № 7 от 15.04.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 103 от 12.05.2020 г., № 2 от 03.01.2021 г., № 1 от 03.03.2020 г., № 44 от 10.02.2020 г. Также представлены платежные поручения о частичной оплате Ответчиком суммы задолженности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 01.01.2020 г. по 20.09.2021 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Заявленное требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению Устава ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения судом отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования необходимости совершения Истцом таких действий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви "Скороход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кожевенная компания»:

- задолженность в размере 2 369 599,47 рублей,

- неустойку в 1 900 334,81 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 401 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви "Скороход» в доход федерального бюджета 949 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.