Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А83-16146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 марта 2023 года Дело № А83 – 16146/2022

Резолютивная часть решения оглашена «09» марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей: от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" задолженность в размере 1 220 098,90 руб., пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в


размере 23 161,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 161,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС", возбудил производство по делу № А83 – 16146/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

02.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» поступило заявление об уточнении исковых требований (в связи с погашением ответчиком основной задолженности), согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" задолженность в размере 1 586,13 руб., пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 23 161,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374,00 руб. руб.

Указанное заявление об уточнении принято судом к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2022, о чем оглашено протокольное определение.

06.03.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно:

- платежное поручение от 11.11.2022 № 518966 на сумму 1 212 696,97 руб. (назначение платежа: сч. № 14746 от 28.04.2022 договор 2022.5359/2205 от 16.03.2022 моющие средства, дата списания денежных средств – 11.11.2022);

- скриншот электронной почты о направлении 20.04.2022 года ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в адрес ООО "АНТАЛЕКС" заявки на поставку товара от 20.04.2022.

В судебное заседание, которое состоялось 06.03.2023, явился представитель ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09.03.2023, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации


о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 09.03.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" задолженность в размере 1 586,13 руб., пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 23 161,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374,00 руб. руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор поставки № 2022.5359/2205.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Моющие средства» (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.


Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями пункта 5.1. настоящего Договора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 4.1. Договора расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8. настоящего Договора, и предоставления счета и счета- фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.3. Договора датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета Заказчика для ее зачисления на счет Поставщика.

Согласно п. 5.1. Договора срок поставки Товара: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты направления Заказчиком Заявки на поставку Товара по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору (далее - Заявка). Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что прием Товара (партии Товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно-сопроводительных документов: товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (УПД), которые содержат реквизиты Договора (номер и дату заключения). Доставка Поставщиком Товара оформляется двусторонним подписанием товарно - транспортной накладной или транспортной накладной, в случае, когда доставка Товара осуществляется транспортной компанией (службой) - накладной или иным документом транспортной компании (службы), осуществляющей доставку товара.

Подтверждением поставки Товара надлежащего качества, ассортимента и объема, предусмотренного Договором, является двустороннее оформленный УПД или ТОРГ-12 (п. 5.8.1.).

Ответственность сторон по договору регламентирована параграфом 7 Договора.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей


на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.8. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.11. Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 7.13. Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Судом установлено, что 20.04.2022 ГУП РК «Крымэнерго» направило на электронную почту Ответчика заявку на поставку товара, которая получена представителем Общества – 20.04.2022, что усматривается из скриншота электронной почты и самим истцом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" поставило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» товар на сумму 1 220 098,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 14746 от 28.04.2022, подписанной сторонами в двустороннем порядке.

Товар по товарной накладкой № 14746 от 28.04.2022 принят ответчиком без замечаний и в полном объеме – 19.05.2022 , что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 29.06.2022 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 48 с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответным письмом от 15.07.2022 № 42а/27162 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило обществу, что поставщик – ООО "АНТАЛЕКС" выполнил обязательства по поставке


товара в соответствии с условиями договора в полном объеме; товар поставлен, претензий по качеству нет; в связи с возникновением финансовых трудностей предприятие не имеет возможности в срок исполнить свои обязательства по оплате товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.


Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно товарной накладной № 14746 от 28.04.2022 Истец осуществлял поставку товара на сумму 1 220 098,90 руб., Ответчик в свою очередь принял товар без возражений и в полном объеме – 19.05.2022, однако оплата ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором на его оплату (п.4.1 Договора).

Судом установлено, что платежным поручением № 518966 от 11.11.2022 ответчиком перечислено истцу в счет исполнения обязательств по договору 1 212 696,97 руб.

Из пояснений ГУП РК «Крымэнерго» следует, что производя оплату за поставленный товар, ответчиком удержана сумма неустойки, начисленная истцу в связи с нарушением последним срока на поставку товара в размере 7 401,93 руб., что следует также из представленного в материалы дела Уведомления о зачете от 27.056.2022 № 427/19939. Предприятием также представлен расчет неустойки на сумму 7 401,93 руб., где 1 220 098,90*13 дней*14%*1/300.


Согласно позиции истца, изложенной в заявлении об уточнении требований от 02.12.2022, Общество не оспаривает факт нарушения срока на поставку товара по договору № 2022.5359/2205 от 16.03.2022 на 13 дней, однако считает неустойку начисленную предприятием, завышенной; по мнению истца, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России в размере – 11%, согласно информационному сообщению от 26.05.2022 Центрального Банка России.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет пени за просрочку срока на поставку товара, согласно которому размер неустойку составил - 5 815,80 руб., где: 1 220 098,90 руб.*13 дней*11%*1/300.

С учетом произведенного контррасчета Истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» задолженность в размере 1 586,13 руб. (1 220 098,90 руб. – 1 212 696,97 руб. – 5 815,80 руб.).

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу, необходимо, чтобы:

- требования сторон были встречными,

- их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением,

- наступил срок исполнения.

- указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,


часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что на основании п. 7.13 Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Суд, проверив расчет пени за просрочку срока на поставку товара, представленный ГУП РК «Крымэнерго», а также контррасчет, представленный Обществом, приходит к выводу, что предприятием верно рассчитана сумма неустойки, подлежащая удержанию с общества в размере 7 401,93 руб., при этом исходит из следующего:

заявка на поставку товара от 20.04.2022 направлена Заказчиком в адрес Поставщика – 20.04.2022, в этот же день получена Обществом; с учетом требований п. 5.1 Договора, 21.04.2022 является днем на поставку товара, следовательно, с 22.04.2022 наступила просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика.

При этом суд не может согласиться с доводом Общества о необходимости применения при расчете пени за просрочку срока на поставку ключевой ставки, установленной Банком России в размере – 11%, согласно информационному сообщению от 26.05.2022 Центрального Банка России, исходя из следующего:

судом установлено, что обязательство Общества по поставке товара прекращено19.05.2022 (момент приемки ответчиком товара).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности / момент поставки товара), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой


Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд отмечает, что на 19.05.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 14% (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Период просрочки, заявленный ГУП РК «Крымэнерго» в уведомлении о зачете, определен с 22.04.2022 по 04.05.2022, следовательно, размер неустойки за просрочку Обществом с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" срока на поставку товара будет составлять 7 401,93 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 220 098,90

22.04.2022

Новая задолженность на 1 220 098,90 руб.



1 220 098,90

22.04.2022

04.05.2022

13

14

1 220 098,90 × 13 × 1/300 × 14%

7 401,93 р.



Сумма основного долга: 1 220 098,90 руб.



Сумма неустойки: 7 401,93 руб.



С учетом изложенного, принимая во внимание право ответчика, предусмотренное п. 7.13 Договора, на зачет суммы пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику, исходя из суммы подлежащей уплате по договору № 2022.5359/2205 в размере 1 220 098,90 руб., учитывая погашение предприятием платёжным поручением от 11.11.2022 суммы задолженности в размере 1 212 696,97, верно исчисленной и учтенной суммы неустойки, подлежащей зачету, в размере 7 401,93 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 586,13 руб. у суда не имеется, а потому в удовлетворении уточненного искового требования Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 1 586,13 суд отказывает.

В связи с нарушением предприятием срока на оплату поставленного товара, Обществом с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" также начислена неустойка за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 23 161,55 руб.

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или


договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что принимая товар, поставленный поставщиком, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар своевременно и в полном объеме.

Суд, проверив представленный Обществом расчет пени в размере 23 161,55 руб. за период с 10.06.2022 по 10.08.2022, пришел к выводу, что последний выполнен им методически неверно ввиду применения истцом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в то время как, применению подлежит ставка, действующая на дату погашения задолженности (11.11.2022).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019


по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которому при расчете неустойки, исчисляемой из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, если ответчиком задолженность оплачена, согласно сложившейся судебной практике следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в полном объеме задолженность по Договору погашена ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора - 11.11.2022.

На дату 11.11.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7.5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

В этой связи верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 220 098,90

10.06.2022

Новая задолженность на 1 220 098,90 руб.



1 220 098,90

10.06.2022

10.08.2022

62

7.5

1 220 098,90 × 62 × 1/300 × 7.5%

18 911,53 р.



Сумма основного долга: 1 220 098,90 руб.



Сумма неустойки: 18 911,53 руб.



Возражая в отношении заявленных исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве указало на необходимость снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также о невозможности начисления предприятию штрафных санкций в виде пени ввиду действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая также, что ее размер (1/300, действующая на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) определён сторонами по взаимному согласию, а доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, а потому в удовлетворении такого ходатайства суд отказывает.


Изучив доводы Ответчика о невозможности начисления ему штрафных санкций в виде пени ввиду действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, суд находит их несостоятельными, поскольку обязательства по оплате по товарной накладной № 14746 от 28.04.2022 возникли на стороне предприятия уже после введения Правительством Российской Федерации моратория.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое в рамках настоящего дела

обязательство ГУП РК «Крымэнерго» перед ООО «АНТАЛЕКС» является текущим и должно было быть исполнено до 09.06.2022 включительно, следовательно, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предприятия неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛЕКС" о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пени за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 18 911,53 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.


Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора, в связи с чем госпошлина в этой части не возвращается, а подлежит взысканию с ответчика в размере 25 254,33 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1916 от 10.08.2022 в сумме 25 433,00 рублей, исходя из суммы изначально заявленных требований.

Поскольку при уточнении исковых требований, согласно заявлению от 02.12.2022, истцом фактически уменьшена сумма заявленных требований, подлежит возврату


Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 59,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» пеню за период с 10.06.2022 по 10.08.2022 в размере 18 911,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254,33 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1916 от 10.08.2022, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко