Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А44-4364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4364/2017

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (далее-ответчик, Общество) о взыскании 5 000 000,0 руб., части суммы задолженности по оплате оборудования, поставленного на основании договора купли - продажи клеточного оборудования от 29.06.2016 №128.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.07.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не оспорил, указав на наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи клеточного оборудования от 29.06.2016 № 128.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном разбирательстве поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 128 купли-продажи клеточного оборудования, по условиям которого продавец обязался поставить и осуществить шеф-монтаж четырех комплектов оборудования для клеточного содержания птицы, а также оборудование микроклимата, систему светодиодного освещения в соответствии с Приложением № 2 (спецификацией), а покупатель – принять и оплатить это оборудование.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что имущество продается по цене 127 000 000,0 руб.

Согласно пункту 5.1 покупатель в течение 3 календарных дней с момента поставки оборудования подписывает «Акт приема-передачи оборудования».

Во исполнение условий договора Предприниматель передал клеточное оборудование, выставил счет-фактуру № 1 от 09.09.2016 на оплату (л.д. 19)

Ответчик не оплатил поставленное оборудование, его задолженность по расчету истца составила 127 000 000,0 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления ответчику истцом претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.04.2017, которая получена ответчиком 20.03.2017 (л.д. 20).

27.03.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере 127 000 000,0 руб. за поставленное оборудование. (л.д. 21).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт поставки Предпринимателем Обществу товара подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной от 09.09.2016 № 1, актом приема-передачи от 09.09.2016 (л.д. 12, 17-18).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленное оборудование составил 127 000 000,0 руб. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности в размере 5 000 000,0 руб.

Ответчик требования истца в указанной части не оспорил, в том числе в представленном отзыве на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 000 000,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 48 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гвардеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 часть задолженности за поставку оборудования в размере 5 000 000,0 руб., а также 48 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская