Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-228910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228910/2023-181-1274
город Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ САБЕТТА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН"

о взыскании основного долга в размере 6 829 700 руб., процентов на сумму долга по 05.10.2023 в размере 38 919,93 руб., а также с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России,

при участии: от Истца: не явился, извещен. от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ САБЕТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" о взыскании основного долга в размере 6 829 700 руб., процентов на сумму долга по 05.10.2023 в размере 38 919,93 руб., а также с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор от 23.01.2020 г. № 2, согласно которому ответчик обязался передавать истцу санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость путёвок, а ООО «МАС» обязалось оплачивать оказываемые услуги.

Из материалов дела следует, что в 2023 году между истцом и ответчиком заключены:

- приложение 29 к договору. Получены путёвки по товарной накладной № 12 от 09.02.2023. Истцом платёжными поручениями № 609, № 613, № 618 от 16.02.2023 перечислены денежные средства за путёвки в полном размере.

- приложение 31 к договору. Получены путёвки по товарной накладной № 18 от 03.03.2023. Истцом платёжными поручениями № 880, № 884, № 885 от 09.03.2023 перечислены денежные средства за путёвки в полном размере.

- приложение 33 к договору. Получены путёвки по товарной накладной № 21 от 10.03.2023. Истцом платёжными поручениями № 1001, № 1008, № 1042 от 16.03.2023 перечислены денежные средства за путёвки в полном размере.

- приложение 35 к договору. Получены путёвки по товарной накладной № 43 от 05.05.2023. Истцом платёжными поручениями № 1901, № 1903, № 1905 от 18.05.2023 перечислены денежные средства за путёвки в полном размере.

Начиная с 14 июля 2023 г. от ответчика поступили отказы от предоставления услуг по путёвкам, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

В адрес ответчика направлены претензия исх. № 1226-1006-МАС/08 от 09.08.2023 г. и претензия исх. № 1400-1006-МАС/09 от 19.09.2023 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за путёвки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса за путевки в отсутствие оказываемых по ним услуг следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 919руб.93коп. по состоянию на 05.10.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы отзыва ответчика о неоплате истцом оказанных ответчиком услуг судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779, 780, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ МАГАЗИН" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ САБЕТТА" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 829 700 руб. 00 коп. (Шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 919руб.93коп. (Тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 93 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 06.10.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также 57 343руб.00коп. (Пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова