Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-67164/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67164/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Строительная культура" (адрес: 195213, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Строительное монтажное управление - 4" (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее – истец, ООО "Строительная культура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 4" (далее – ответчик, ООО "Строительное монтажное управление - 4") о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 80 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 30.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое было отложено на 12.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 80 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отнесении на истца и оставлении в бюджете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., что занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на выполнение работ по договору на сумму 2 305 421 руб. 06 коп.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах № 14/06-2018, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы на Объектах, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.3 договора, согласно которому начало работ: 22.06.2018; окончание работ: 21.10.2018.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 16 034 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 22.06.2018 № 392, от 25.06.2018 № 405, от 10.08.2018 № 495, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 11.10.2018 № 205 с требованием о возврате суммы аванса, в которой истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, которая была оставлена ООО "Строительное монтажное управление - 4" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Строительная культура" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки своим возражениям на иск ответчик доказательств сдачи истцу работ на какую-либо сумму, равно как и иных доказательств выполнения работ по договору (акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2, КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца), в том числе по запросу суда в определениях от 15.08.2019 и от 03.09.2019, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 (с даты расторжения договора – пункт 12.3 договора, почтовая квитанция об отправке уведомления об отказе от договора от 04.12.2018) по 13.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными, а потому соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 14.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Строительная культура" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 807 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 4" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" 1 880 654 руб. 79 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. долга и 80 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 14.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 31 807 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров