Решение от 1 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24616/2025

02.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., рассмотрев с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665710, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П. 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1)

о взыскании 11 168 222 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции; до перерыва 02.02.2026):

ФИО1, доверенность № 37 от 01.07.2024, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ответчик) о взыскании 9 658 682,52 руб., из них 9 634 024,16 руб. основного долга по договору поставки № Д-1557 от 08.12.2022, 24 658,36 руб. неустойки за период с 14.10.2025 по 10.11.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; мотивированного отзыва на иск не представил, направил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Истцом представлено уточнение исковых требований до суммы 11 168 222,52 руб., из них 11 143 564,16 руб. основного долга, 24 658,36 руб. неустойки за период с 14.10.2025 по 10.11.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Иск рассматривается в уточненной редакции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2026 по 09.02.2026, с 09.02.2026 по 11.02.2026, с 11.02.2026 по 13.02.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1557 от 08.12.2022, по условия которого (пункт 1.1) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя балансы лиственных пород, а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов определяются в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям от 27.02.2025 № 6, от 17.12.2025 № 7 поставка баланса лиственных пород ежемесячно составляет около 1 500 куб. м.

Пунктами 3.1 спецификаций от 27.02.2025 № 6, от 17.12.2025 № 7 предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Поставщиком во исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2025 по 30.09.2025 поставлен товар на общую сумму 8 412 624 руб., из них ответчиком оплачено 1 429 399,84 руб. (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2025 – 03.10.2025), за период с 01.10.2025 по 10.10.2025 – на общую сумму 2 650 800 руб. (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2025 – 29.10.2025), за период с 05.01.2026 по 09.01.2026 – на общую сумму 2 509 540 руб., из них ответчиком оплачено 1 000 000 руб. (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2025 – 22.01.2026).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025 по делу № А19-19853/2025, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, с ответчика в пользу истца взысканы 9 535 431,95 руб. основного долга по договору поставки № 1557 от 08.12.2022, 86 010,46 руб. неустойки за период с 25.03.2025 по 27.08.2025, а также 313 643 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, задолженность покупателя по договору поставки № 1557 от 08.12.2022 составила 11 143 564,16 руб. ((8 412 624 руб. – 1 429 399,84 руб.) + 2 650 800 руб. + 2 509 540 руб.) – 1 000 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 455 от 09.09.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 1557 от 08.12.2022, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями

параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5

статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

(пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика в рамках упомянутого договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец продолжил выполнять свои обязательства по поставке товара, судом приняты уточнения.

Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 11 143 858 руб. 90 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1

статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.11 договора установлено, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости товара.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2025 по 10.11.2025 в размере 24 658 руб. 36 коп., требование о взыскании которой с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.11 договора (0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере; равным образом, суд удовлетворяет и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере

11 143 564 руб. 16 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 и по день фактической оплаты долга, но не более 25% от суммы долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнения требований составляет 336 682 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 235 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 4154 от 13.10.2025. При уточнении исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 101 542 руб. что подтверждается платежным поручением № 374 от 02.02.2026.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11 143 564 руб. 16 коп. основного долга, 24 658 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.10.2025 по 10.11.2025, неустойку, начисленную на сумму 11 143 564 руб. 16 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 и по день фактической оплаты долга, но не более 25% от суммы долга, 336 682 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 11 504 904 руб. 52 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Иванова