Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-102738/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102738/22
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО"

к ПАО "ИЛ" о взыскании, по встречному иску ПАО "ИЛ"

к ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "ИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору № 01/05-19МСО от 13.05.2019 в размере 11 523 405 руб., суммы неустойки (пени) в размере 1 194 395 руб., а также расходов на госпошлину в размере 88 694 руб. с учетом принятого судом уточнения.

15.02.2023 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление ПАО "ИЛ" к ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 045 348,90 руб., а также расходов на госпошлину в размере 58 227 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречные требования и возражал против первоначального иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2019 между сторонами был заключен договор №01/05-19МСО на разработку рабочей документации и выполнение работ по переоснащению существующего ограждения периметра предприятия современными техническими средствами охраны (техническое перевооружение) (далее - Договор), который предполагал поэтапную оплату.

В соответствии с условиями договора истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчик):

- разработать документацию по теме: «Переоснащение существующего ограждения периметра предприятия современными техническими средствами охраны (техническое перевооружение»);

- выполнить работы по переоснащению существующего наружного ограждения периметра предприятия, протяжённостью 1100 метров, расположенного по адресу: <...>, современными техническими средствами охраны, в соответствии с условиями договора и Заданием на разработку рабочей документации и выполнение работ.

Общая стоимость работ составляет 16 180 000 рублей (в т.ч. НДС 20% - 2 696 666 рублей).

Стоимость первого этапа – 420 552,89 руб., в т.ч. НДС 20%

Стоимость второго этапа – 15 759 447,11 руб., в т.ч. НДС 20%. При выполнении II этапа предусмотрен авансовый платеж в размере 24% от стоимости II этапа, а именно: 3 782 267,30 рублей.

Срок выполнения работ Исполнителем в полном объеме – 9 месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением №1 от 06.02.2020 к Договору внесены изменения в п.11.7 – срок действия договора продлён до 30 июня 2020.

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2020 к Договору внесены изменения в п. 3.1 – срок выполнения работ Исполнителем продлён до 31 августа 2020; в п.11.7 – срок действия договора продлён до 21 декабря 2020.

Дополнительными соглашениями №3 от 15.11.2021 к Договору установлена правопреемственность между юридическими лицами: все обязательства АО «Экспериментальный Машиностроительный Завод имени В.М. Мясищева» в полном объеме переходят к ПАО "ИЛ".

Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в п.11.7 – срок действия договора продлён до 31 августа 2022.

Истец исполнил I этап работы, о чём 11.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Выполненная Истцом работа по I этапу Ответчиком не оплачена.

По второму этапу работ Ответчик оплатил лишь авансовый платеж (по п.2.3. Договора):

№4503 от 20.11.2019 г. на сумму 500 000 рублей;

№4504 от 20.11.2019 г. на сумму 500 000 рублей;

№4485 от 11.12.2019 г. на сумму 782 267,30 рублей;

№274 от 11.02.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей;

№691 от 10.03.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей;

Всего: 3 782 267,30 рублей.

Истец исполнил II этап работы, о чём 23.08.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно справке по форме КС-3, стоимость работ по договору составила 15 726 225,23 (в т.ч. НДС 20% - 2 621 037,54 руб.)

Согласно п. 2.4. Договора, Оплата работ производится за каждый этап работ в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ и подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Следовательно, I этап работ на сумму 420 552,89 руб. должен был оплачен до 2 мая 2022 г., просрочка на момент составления иска составляет 230 дней.

II этап работ на сумму 11 943 957,93 рублей (15 305 672, 34 руб.- 3 782 267,3 руб. = 11 943 957,93 руб.) должен быть оплачен до 14 сентября 2022, просрочка на момент составления иска составляет 95 дней.

18.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы и оплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

До настоящего времени денежные средства за выполненную истцом работу не поступили.

Задолженность составляет: 15 726 225,23 руб. - 3 782 267,3 руб. = 11 943 957,93 рублей.

Возражая против заявленных требований и обращаясь с встречным иском, ответчик указал следующее. В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ, у Заказчика имеются встречные требования, возникшие из спорного договора.

Так, согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные Договором и Заданием на разработку рабочей документации и выполнение работ, в срок, установленный п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2020) срок выполнения работ Исполнителем в полном объеме установлен до 31.08.2020.

Вместе с тем Исполнителем обязательства по Договору выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

- по первому этапу: акт сдачи-приемки работ от 11.04.2022, просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 588 дней.

- по второму этапу: акт о приемке выполненных работ от 23.08.2022, просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 722 дня.

Таким образом, работы по Договору были выполнены Исполнителем с нарушением согласованных сроков и положений заключенного сторонами Договора.

В процессе выполнения работ общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. Договора, была скорректирована и согласно справке по форме КС-3 от 23.08.2022 составила 15 726 225,23 руб.

С учетом моратория, введенного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, неустойка начислена за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и составляет 7 045 348,90 руб.

Оплата задолженности за выполненные работы первого этапа в размере 420 552,89 руб. произведена Ответчиком 17.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 853966 от 17.01.2023 с отметкой банка об исполнении.

Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 194 395,70 руб. Ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с ошибками в расчете и не учете моратория.

Предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 ст.718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг (выполнения работ) по рассматриваемому договору. При этом данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма задолженности в размере 11 523 405 руб. по договору №01/05-19МСО на разработку рабочей документации и выполнение работ по переоснащению существующего ограждения периметра предприятия современными техническими средствами охраны (техническое перевооружение) считается судом установленной.

П.7.3 Договора, предусматривает штрафные санкции при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненной Исполнителем работы – 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Пени за просрочку оплаты I этапа работ на сумму 420 552,89 руб. составляют 42 055 руб.

Пени за просрочку оплаты II этапа работ на сумму 11 523 405 рублей составляют 1 152 340 руб. в связи с ограничением размера ответственности в 10%.

Сумма судом проверена, признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 194 395 руб.

Ответчик мотивированных возражений в части размера пени не представил, истцом представлен подробный расчет с учетом действия моратория и с учетом сроков оплаты работ по каждому этапу работ.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ требовать уплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении по первому этапу просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 588 дней, по второму - 722 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ Исполнителем в полном объеме: 9 месяцев с момента подписания договора, то есть до 14.02.2020.

Однако Исполнитель приступает к выполнению работ по Договору только в ноябре 2019 года, то есть спустя почти 6 месяцев после заключения договора, и письмом исх. 150 от 21.11.2019 уведомляет Заказчика о строительной неготовности объекта к проведению работ.

Вследствие неисполнения Исполнителем в установленный договором срок своих обязательств, а также установлением Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней, 29.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ в полном объеме установлен до 31.08.2020. При этом указанный срок выполнения работ по Договору предложен самим Исполнителем (исх. № 45 от 08.06.2020).

Пунктом 1.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя выполнить работы по переоснащению существующего наружного ограждения периметра предприятия современными техническими средствами охраны (далее - ТСО) в соответствии с условиями Договора и Заданием на разработку рабочей документации и выполнение работ (далее -Задание).

Согласно пунктам Задания:

5.1.3. В рабочей документации должны быть разработаны необходимые разделы и объемы для дальнейшей реализации работ (закупок оборудования и материалов, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработки технологических регламентов и инструкций на АРМ).

5.2.1. Рабочая и сметная документация по оснащению ТСО оформляются в виде самостоятельных разделов, согласовываются с Заказчиком и утверждаются в установленном порядке.

Следовательно, все работы по переоснащению существующего наружного ограждения периметра предприятия современными техническими средствами охраны должны производится только на основании согласованной с Заказчиком и утвержденной рабочей и сметной документации.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление утверждает, что 24.08.2020 направил Заказчику готовую Рабочую Документацию, а 31.08.2020 направил Заказчику уведомление о выполнении работ.

Вместе с тем, согласование и приемка рабочей и сметной документации осуществлялись в период с 18.12.2019 (письмо Исполнителя исх. № 159 от 18.12.2019 о направлении первого тома документации и рабочих чертежей систем ТСО) по 28.03.2022 (Акт комиссионной приемки работ по первому этапу от 28.03.2022).

Пунктом 5.1.4. Задания предусмотрено, что рабочая документация на согласование Заказчику, передается в электронном виде на электронном носителе (CD-диск, флэш-карта, текстовые документы в формате .doc, .xls, графические - в формате pdf.) и на бумажном носителе в 2 (Двух) экземплярах по накладной.

Заказчик неоднократно указывал на нарушение сроков предоставления, некомплектность и несоответствие направляемой на согласование документации требованиям Задания и условиям Договора и направлял замечания (исх. № 33/98 от 20.01.2020, № 33/1082 от 13.05.2020, № 33/2641 от 21.10.2020, № 33/2775 от 02.11.2020, № 33/3198 от 18.12.2020, № 20/3333 от 30.12.2020, № 33/487 от 02.03.2021).

При этом Исполнитель постоянно требовал принять работы (письма Исполнителя исх. № 72 от 31.08.2020, № 85 от 22.09.2020, № 01/01 от 15.01.2021, № 17 от 09.03.2021, № 48 от 07.06.2021, № 57 от 15.07.2021, № 65 от 26.08.2021), игнорируя устранение замечаний Заказчика. Таким образом, именно Исполнитель затягивал сроки согласования документации Заказчиком.

Кроме того, после информирования Заказчика о завершении работ. Исполнитель неоднократно осуществлял на уже установленном им без согласованной рабочей документации оборудовании диагностику и ремонт (исх. № 89 от 07.10.2020, б/н от 16.10.2020, № 105 от 23.11.2020, № 108 от 01.12.2020, № 116 от 10.12.2020, № 01 от 12.01.2020, № 02 от 18.01.2020, № 07 от 09.02.2021, № 08 от 09.02.2021).

Об отсутствии согласованной Заказчиком рабочей и сметной документации и системе охранного телевидения, несоответствующей пунктам 3.1.3,3.6.1,4.4.1,4.4.6,4.4.7 и 4.5 Задания, Заказчик информировал Исполнителя (исх. № 22/28 от 10.11.2021). Тем не менее. Исполнитель все равно настаивает на приемке работ (исх. № 80 от 09.12.2021).

Так, на совместном совещании 11.03.2021 (Протокол № 1 от 11.03.2021) были даны замечания по томам рабочей документации 2.1,2.2,2.3 и сметной документации. Замечания по томам 2.1, 2.2, 2.3 устранены Исполнителем и согласованы Заказчиком письмом исх. № 20/1296 от 01.06.2021. Откорректированная сметная документация получена Заказчиком 09.03.2022 (исх. № 10 от 09.03.2022).

При этом при согласовании сметной документации Исполнитель неоднократно менял состав заложенного материала и оборудования, также включал работы, не предусмотренные условиями Договора, о чем Заказчик сообщал письмами исх. № 20/3333 от 30.12.2020, № 20/1941 от 13.08.2021, № 22/28 от 10.11.2021.

Рабочая документация в полном объеме и соответствующая пунктам 5.1.З., 5.1.4., 5.2.1. Задания (рабочая и сметная документация, всего 7 томов) была получена Заказчиком только 09.03.2022.

Согласно пункту 5.6. Договора прием работ каждого этапа осуществляется комиссией и оформляется актом о выполненной работе этапа.

В соответствии с требованиями пункта 5.6. Договора, 28.03.2022 рабочей комиссией Заказчика приняты работы по первому этапу Договора (Акт приемки работ по первому этапу к Договору № 01/05-19МСО от 13.05.2019 от 28.03.2022).

11.04.2022 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора комплектующие изделия и материалы монтируются в соответствии с разработанной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 5.2. поставляемый товар, выполняемые работы и порядок контроля и приемки работ должен соответствовать Заданию на разработку рабочей документации и выполнение работ.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.2., 5.2. Договора и пунктами 5.1.З., 5.1.4. и 5.2.1. Задания, Исполнитель фактически мог приступить к строительно-монтажным и пусконаладочным работам не ранее 28.03.2022.

Все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, проводимые до 28.03.2022, Исполнитель осуществлял без согласованной в соответствии с п 5.1.3 Задания рабочей документации.

09.06.2022 стороны приступил к сдаче - приемке работ второго этапа Договора. В ходе приемки рабочей комиссией Заказчика выявлены недостатки выполненных по Договору работ, отраженные в Акте приемки. Исполнителю предоставлен срок для их устранения (до 01.08.2022).

22.08.2022 рабочей комиссией Заказчика приняты работы по второму этапу Договора (Акт повторной приемки работ по второму этапу к Договору № 01/05-19МСО от 13.05.2019). Комплекс технических средств охраны предъявлен к вводу в эксплуатацию.

23.08.2022 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по второму этапу к Договору № 01/05-19МСО от 13.05.2019.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ снизить до 1 409 070 руб.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ИЛ" в пользу ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" задолженность в размере 11 523 405 руб., неустойку в размере 1 194 395 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 589 руб.

Встречный иск ПАО "ИЛ" удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" в пользу ПАО "ИЛ" неустойку в размере в размере 1 409 070 руб. и расходы по госпошлине в сумме 58 227 руб.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ПАО "ИЛ" в пользу ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" задолженность в размере 11 523 405 руб., неустойку в размере 214 675 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 362 руб.

Возвратить ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО" из федерального бюджета 2 103 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 201 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова