Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-282404/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282404/19-131-2362
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАРК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ"

о взыскании 43 179 506 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 34 094 166 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 3-001/16/02 от 14.01.2016г., из них 3 174 700 руб. штраф за просрочку поставки товара, 27 793 992 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, 3 125 474 руб. расходы на устранение недостатков товара.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступили дополнительный отзыв на иск.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 3-001/16/02 от 14 января 2016 года (далее - «Договор») в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства в обусловленный срок передать изготовленный им товар Покупателю, а Покупатель принять данный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора, условия изготовления и поставки конкретной партии товара согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Спецификаций №11 от 26.12.2016, №12 от 17.01.2017, №13 от 06.02.2017 (далее по тексту - «Спецификации»), Продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить Товар на следующих условиях (Таблица 1):

№ Спец

Наименование Товара

Стоимость Товара

Условия и сроки поставки

Порядок оплаты

11

Легковозводимое комплектное здание в соответствии с чертежами ЛОС-80.15.111.01-КМ, ЛОС-80.15.111.01 -КМ2 и Рабочей документацией ЛОС-80-15.11 1.01-АС, Комплектом деталировочных чертежей

14 170 000 (четырнадцать миллионов сто семьдесят тысяч) рублей

10.03.2017 на условиях поставки - доставка до склада Покупателя по адресу:

г. Березовский,

ул. Чапаева, д.39/14,

здание цеха №14

предоплата 70% от стоимости партии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Спецификации, - оплата оставшихся 30% от стоимости партии Товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Товара на складе Покупателя

12

КОС.006-01.01.000 СБ Резервуар-усреднитель; КОС.006-01.02.000 СБ Аэротенк №1; КОС.006-01.03.000 СБ Аэротенк №2; КОС.006-01.04.000 СБ Аэротенк №3

6 962 000 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей

35 календарных дней с даты оплаты Покупателем 1-ого платежа (27.02.2017) на условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: <...>

-предоплата 70% от стоимости партии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Спецификации,

-оплата оставшихся 30% от стоимости партии Товара производится в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания акта о готовности Товара к поставке и после передачи Товара на складе Продавца

13

Емкость и

металлоконструкции, изготовленные по чертежам ЛОС.006-00.00.000 МК

1 703 500 (Один миллион семьсот три тысячи пятьсот) рублей

30 календарных дней с даты оплаты Покупателем 1-ого платежа (03.03.2017) На условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: <...>

-предоплата 70% от стоимости партии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Спецификации,

-оплата оставшихся 30% от стоимости партии Товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи Товара на складе Продавца

В соответствии с п. 1 Спецификаций, Покупатель внес предоплату в размере 70% от общей стоимости Товара по каждой из Спецификаций, что подтверждается платежными поручениями № 3234 от 27.12.2016 (Спецификация № 11), № 142 от 24.01.2017 (Спецификация № 12), № 276 от 07.02.2017 (Спецификация № 13). Следовательно, Покупатель выполнил свои обязательства по Договору и Спецификациям надлежащим образом.

В свою очередь, обязательства Продавца но поставке Товара надлежащим образом не выполнены, а именно: Товар по Спецификациям № 11, 13 поставлен с нарушением сроков поставки: согласно п. 1 Спецификации № 11, срок поставки - 10.03.2017. однако Товар начал отгружаться Продавцом 30.03.2017 (товарная накладная № 26), а в полном объеме был поставлен только 16.04.2017, согласно п. 1 Спецификации № 13, срок поставки - 03.03.2017, однако Товар начал отгружаться Продавцом 22.03.2017 (товарная накладная № 22), а в полном объеме был поставлен только 16.04.2017.

В соответствии с п.6.2.1 Договора, в случае просрочки изготовления или поставки Товара более, чем на 10 (десять) календарных дней, Покупатель вправе потребовать уплаты Продавцом штрафа в размере 20% от цены товара по Договору.

Таким образом, размер штрафа Продавца за просрочку поставки Товара в рамках Спецификаций № 11, 13 составляет 3 174 700 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (расчет произведен по следующей формуле: Сумма Спецификаций №11,13 / 100 * 20%).

Товар по Спецификациям №11, 12, 13 поставлен ненадлежащего качества (Таблица 2):

№ Спецификации

Выявленные дефекты

11

Отслоение лакокрасочного и огнезащитного покрытий металлоконструкций Легковозводимого комплектного здания (чертежи ЛОС-80.15.111.01-КМ, ЛОС-80.15.111.01-КМ2, рабочая документация ЛОС-80.15.111.01-АС) по всему периметру

12

Отслоение лакокрасочного покрытия Резервуара-усреднителя КОС.006-01.01.000 СБ, Азротенка№1 КОС.006-01.02.000 СБ, Аэротенк №2 КОС.006-01.03.000 СБ; Аэротенка №3 КОС.006-01.04.000 СБ

13

Отслоение лакокрасочного покрытия металлоконструкций (чертежи ЛОС.006-00.00.000 МК) по всему периметру

В соответствии с п.2.3 Договора, в случае предъявления Покупателем требования о безвозмездном устранении недостатков Товара они должны быть устранены Продавцом в 10-тидневный срок с момента получения этого требования.

Требование об устранении недостатков поставленного Товара было предъявлено Продавцу в ходе проверки, состоявшейся при участии представителя 11родавца (Коммерческий директор ФИО1) 15.01.2018 на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево», г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, зафиксировано актом осмотра дефектов лакокрасочного покрытия и огнезащиты на металлоконструкциях. Повторное требование об устранении недостатков направлено в адрес Продавца в претензионном порядке (письмо № 261 от 18.09.2018).

Несмотря на неоднократное предъявление требования Покупателя, Продавец не устранил недостатки поставленного Товара.

В соответствии с п.6.2.2 Договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Продавцом неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% стоимости Товара по соответствующей Спецификации, которая на 14.12.2018 составляет 36 879 332,50 рублей (расчет произведен по формуле, указанной в таблице 3).

Сумма Спецификаций, рубль

Период просрочки*

Процентная ставка

Проценты, рубль

с
по

дни

Ml

121

131

[4]

|5|

|1|х[4]х[5|

22 835 500

26.01.2018

14.12.2018

323

0,5 %

36 879 332,50

В соответствии с п. 2.3 Договора, расчет неустойки произведен с момента наступления просрочки исполнения Продавцом требования по устранению недостатков Товара до даты их фактического устранения силами Покупателя.

В связи с невыполнением требований об устранении недостатков поставленного Товара, Покупатель на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ воспользовался своим правом устранить недостатки Товара самостоятельно, для чего заключил договоры подряда с третьими лицами на следующих условиях (таблица 4)

№ Спец-ии

Договоры

Наименование работ

Стоимость работ

11, 13

Договор подряда №4/П-18 от 25.05.2018

Договор подряда №6/П-18 от 04.09.2018

Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №6/П-18 от 04.09.2018

обеспыливание металлоконструкций - 800 кв.м. огрунтовка металлоконструкций 800 кв.м. покраска металлоконструкций - 800 кв.м.

пескоструйная очистка металлоконструкций 663

м2

обеспыливание металлоконструкций 663 м2 обезжиривание металлоконструкций 663 м2 огрунтовка металлоконструкций - 663 м2 покраска металлоконструкций - 663 м2

зачистка поверхности металлоконструкций механическим и ручным методом - 183,75 м2, нанесение на металлоконструкции огнезащитного состава в 3 слоя - 183,75 м2, нанесение на металлоконструкции финишного слоя (окраска эмалью) - 183,75 м2.

880 000(восемьсот восемьдесят тысяч) рублей

948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей

295 590 (двести девяноста пять тысяч пятьсот девяноста) рублей

12

Договор подряда на выполнение малярных работ № 18/МР-2 от 26.09.2018

Малярные работы в следующем составе: пескоструйная очистка поверхности, обеспыливание, обезжиривание резервуара-усреднителя, аэротенка№ 1-3 нанесение грунтовочного слоя резервуара-усреднителя, аэротеика№ 1-3 нанесение финишных слоев резервуара-усреднителя, аэротенка№ 1-3

229 885 (двести двадцать девять восемьсот восемьдесят пять) рублей

Согласно условий вышеуказанных договоров, работы выполнялись из материалов Заказчика, которые были приобретены у:

ООО «Промкрасиндустрия», что подтверждается платежными поручениями (№ 254 от 22.02.2018, № 255 от 22.02.2018, № 1986 от 21.08.2018) на сумму 352 254 рубля. ЗЛО НПХ «ВМП», что подтверждается платежными поручения (№ 1710 от 02.08.2018, № 1737 от 02.08.2018) на сумму 419 745 рублей.

771 999 (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяноста девять) рублей

ИТОГО: 3 125 474 (три миллиона сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля

Вышеуказанные работы по устранению недостатков поставленного Продавцом Товара выполнены Подрядчиком полностью, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 010 от 16.06.2018, № 012 от 14.12.2018, б/н от 01.10.2018. Оплата Покупателем работ по Договорам подряда подтверждается платежными поручениями (№ 996 от 29.05.2018, № 1261 от 26.06.2018, № 2295 от 20.09.2018, № 2436 от 05.10.2018, № 2828 от 30.11.2018).

В соответствии с абзацем 2 п. 2.4 Договора, в случае привлечения Покупателем третьих лиц для устранения недостатков товаров, Продавец обязан возместить данные расходы Покупателя. Сумма расходов Покупателя на устранение недостатков, согласно данных, указанных в Таблице 4 составила 3 125 474 руб.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки Товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств по поставке Товара и сумма расходов, которую Покупатель был вынужден понести в связи с самостоятельным устранением недостатков Товара составляет 43 179 506 руб. 50 коп.

С целью взыскания указанной суммы неустойки и расходов в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 Исх.№ 547-Ш/ЮО/П. При этом, требования претензии до настоящего времени не удовлетворены Ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периода) поставки.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец правомерно на основании п. 11.2 контракта, начислил ответчику штраф согласно расчету в размере 275 283 руб. 24 коп. Расчет судом проверен.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод Ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренного Договором поставки № З-001/2016 от 14.01.2016 (далее - «Договор»), несостоятелен.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Товары по Спецификации № 11 от 26.12.2016 (далее по тексту - «Товар № 1) и Спецификации № 13 от 06.02.2017 (далее по тексту - «Товар № 2»), были поставлены с соблюдением согласованных сторонами сроков, что якобы подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.03.2017, от 10.03.2017 (т.2, л.д.43-44), в то время, как данные акты, согласно Разделу 4 Договора, лишь свидетельствуют о проведении непосредственного осмотра и проверки изготовления товара, но не подтверждают его готовность к отгрузке, как утверждает Ответчик.

Документы о качестве стальных строительных конструкций также подтверждают, что Товар № 1, 2 изготавливался Продавцом в период с 16.01.2017 по 29.03.2017 (Приложение № 2 к настоящим Пояснениям). Согласно товарным накладным № 22, 26 (т.1, л.д.44-45), отгрузка Товара № 1 , 2 была произведена 22 и 30 марта 2017 года соответственно, т.е. сразу после изготовления последней партии металлоконструкций.

Выставленные Ответчиком счета № 7 от 22.03.2017 и № 8 от 28.03.2017, предусматривающие окончательный расчет за Товар № 1, 2 (Приложение № 3 к настоящим Пояснениям), также опровергают довод Ответчика о том, что Товар был готов к отгрузке в сроки, указанные в актах сдачи-приемки работ, поскольку в данном случае и счета, согласно п.1 Спецификаций, должны были выставлены гораздо раньше.

Таким образом, Покупатель выполнил свои обязательства по Договору и Спецификациям № 11, 13 (т.1, л.д.31-32, 35-36) надлежащим образом, оплатив Товар № 1, 2 вовремя (предоплата и окончательный платеж), тогда как Продавец допустил просрочку поставки, что в силу п.6.2.1 Договора, что является основанием для взыскания штрафа в размере 20% от цены Товара по данному Договору.

Подробный расчет неустойки за просрочку поставки Товара отражен в материалах дела (т.1, л.д.131).

Ответчик в своей Письменной позиции указывает, что просрочка поставки Товара поСпецификации № 11 от 26 декабря 2016 года (далее по тексту - «Товар № 1) была связана с тнесвоевременной передачей Продавцу комплектов чертежей для изготовления Товара № 1. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик намеренно умалчивает о том, что комплект чертежей на изготовление Товара № 1 первоначально был предоставлен ему в рамках проведенного тендера на поставку Товара № 1. Так, ознакомившись с техническим заданием Покупателя, Ответчик подтвердил свою готовность изготовить и поставить Товар № 1, направив Покупателю Коммерческое предложение № 20/12-2016 от 20 декабря 2016 года (Приложение № 4 к настоящим Пояснениям).

Кроме того, неотъемлемой частью Спецификации № 11 от 26 декабря 2016 года является Приложение № 1 от 26 декабря 2016 года, которое включает в себя весь комплект чертежей, необходимый для изготовления Товара № 1 (Приложение № 5 к настоящим Пояснениям). Таким образом, заявление Ответчика о том, что просрочка поставки Товара № 1 связана с несвоевременным предоставлением комплекта чертежей является голословным и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Утверждение Ответчика о том, что Приложение № 1 не может считаться доказательством передачи чертежей Продавцу, так как оно подписано не Генеральным директором, является голословным, поскольку Приложение № 1 было согласовано и одобрено Ответчиком, а подписанный скан был получен от Ответчика по электронной почте (Приложение № 6 к настоящим Пояснениям).

Именно на основании комплекта чертежей, отраженного в Приложении № 1, Ответчик приступил к разработке деталировочных чертежей и далее к изготовлению металлоконструкций.

Более того, если бы Ответчик действительно считал, что Приложение № 1 подписано не Генеральным директором, то он должен был заявить соответствующие возражения и не приступать к изготовлению металлоконструкций, выразив несогласие с данным документом. В силу того, что соответствующего заявления от Ответчика за весь период сотрудничества не поступило, считаем факт своевременной передачи комплекта чертежей доказанным.

В Письменной позиции Ответчик ссылается на тот факт, что Покупателем был изменен адрес доставки Товара № 1, что якобы привело к обоснованному увеличению срока поставки. Однако Ответчик не учитывает тот факт, что согласно подробному расчету неустойки за просрочку поставки Товара № 1 (т.1, л.д.131), период ее начисления рассчитан с момента наступления просрочки исполнения Продавцом обязательства по поставке Товара № 1 до момента его отгрузки Продавцом, согласно Товарной накладной № 26 от 30 марта 2017 года.

Таким образом, период фактической поставки Товара № 1 в г. Новый Уренгой в расчет не принят, поскольку на момент отгрузки Товара № 1 просрочка уже составляла более 10 календарных дней, что согласно п. 6.2.1 Договора, дает право Покупателю требовать уплаты Продавцом штрафа в размере 20% от цены товара.

Кроме того, в своей письменной позиции Ответчик настаивает на том, что изменение места доставки привело к срыву сроков поставки Товара № 1, 2, что не соответствует действительности, поскольку запись инженера ОТК ООО «Штарк» ФИО2 на письме ООО «Деко» (т. 2, л.д.63) о необходимости поставить Товар № 1, 2 в адрес Конечного заказчика в г. Новый Уренгой, датирована 14 февраля 2017 года.

Таким образом, Ответчик был своевременно уведомлен о новом месте доставки, однако допустил просрочку поставки, отгрузив Товар № 1, 2 только 22 и 30 марта 2017 года, согласно Товарным накладным. Фактическая же отгрузка была осуществлена 05 апреля 2017 года, что подтверждается выставленными Ответчиком счетами на оплату транспортировки Товара № 1, 2 до г. Новый Уренгой (Приложение № 7 к настоящим Пояснениям).

Доводы Ответчика о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков Товара, поставленного по Спецификациям № 11, 12, 13, несостоятельны.

В своем Отзыве Ответчик указывает, что период просрочки устранения недостатков не подтверждается документально и касается только Товара №1, однако Ответчик намеренно умалчивает тот факт, что Товар №2 является дополнительной закупкой для Товара №1, что подтверждается рабочей документацией, согласно которой чертежи ЛОС. 006-00.00.000 (Товар №2) являются частью чертежей ЛОС-80.15.111.01 (Товар №1) (т.1, л.д.133-140). Данный факт также подтверждается счетом от №4 от 06.02.2017, выставленным Ответчиком на оплату Товара №2 (т.1, л.д.141) и платежным поручением № 276 от 07.02.2017, в которых в качестве основания платежа указано: «Предоплата 70% за металлоконструкции ЛОС-80 по Спецификации № 13 к Договору З-001/2016 от 14.01.2016» (т.1, л.д.70).

Период просрочки устранения недостатков Товара № 1, 2 исчисляется с момента наступления просрочки исполнения Продавцом требования по устранению недостатков, предъявленного Покупателем в ходе проверки, состоявшейся при участии представителя Продавца (26.01.2018) до даты их фактического устранения силами Покупателя, что подтверждается Актом выполненных работ № 012 от 14.12.2018 с ООО «Термострой», привлеченного Покупателем в качестве третьего лица (т.1, л.д.60).

Обнаружение недостатков Товара, поставленного в рамках Спецификации №12 (далее по тексту - «Товар №3»), и уведомление Ответчика происходило в период выполнения шеф-монтажных работ на объекте «Обустройство Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение. Вахтовый жилой комплекс», что в том числе подтверждается фотографиями, датированными с 21 .07.2018 по 27.08.2018 (т.1, л.д.142-146). Уведомления с фотографиями Ответчиком были проигнорированы, в связи с чем Истец был вынужден устранять недостатки Товара №3 самостоятельно, для чего был заключен Договор подряда с третьим лицом ФИО3 (т.1, л.д.61-65).

Повторное требование об устранении недостатков было направлено в адрес Продавца 25 сентября 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией DHL (Приложение № 8 к настоящим пояснениям). Кроме требования устранить недостатки Товара № 1, 2, 3 в срок 15 календарных дней с даты получения уведомления, Покупатель предупреждал Продавца о том, что в случае невыполнения указанного требования, Покупатель будет вынужден устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения своих расходов, связанных с данными работами.

Продавец получил вышеуказанное письмо 26 сентября 2018 года, что подтверждается уведомлением DHL от 26.09.2018 (т.2, л.д.36), однако, как и все предыдущие уведомления Покупателя, оставил его без ответа.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Покупатель нарушил порядок уведомления о выявленных недостатках Товара № 1, 2, 3 является голословным, поскольку Ответчик не только не дал своего согласия на самостоятельное устранение дефектов Товара № 1, 2, 3, но в целом не ответил ни на одно из предъявленных требований Покупателя.

Подробный уточненный расчет неустойки за просрочку устранения недостатков Товара № 1, 2, 3 отражен в материалах дела (т.1, л.д.131).

В своем Отзыве Ответчик указывает, что Акт осмотра недостатков Товара № 1, 2 (т. 1, л.д.46) не может считаться надлежащим доказательством обнаруженных дефектов, поскольку к нему не приложены указанные по тексту фотографии, а указанный в Акте представитель Ответчика, находившийся на осмотре Товара № 1, 2, и отказавшийся подписать Акт, не являлся на момент осмотра его сотрудником.

Настоящим, в качестве дополнительных доказательств, приобщаем фотографии, подтверждающие недостатки Товара № 1, 2, которые были зафиксированы в ходе вышеуказанной проверки в месте его нахождения (т.1, л.д.147-150, т.2, л.д.1-33), а также претензию Истца от 18.09.2018 с требованием устранить недостатки Товара № 1, 2, 3 вместе с письмом АО «ДХЛ Интернешнл» о получении Ответчиком данной претензии (т.2, л.д.34-35), которые опровергают довод Ответчика о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к ООО «Спецбуркомплект» с 11.01.2018 и не мог присутствовать на осмотре недостатков Товара. В частности, именно ФИО1 26.09.2018 расписался в квитанции о получении вышеуказанной претензии (т.2, л.д.36).

Кроме того, как ранее отмечалось в возражениях на отзыв, на официальном сайте Ответчика (www.specburkomplekt.ru) в качестве контактного лица ООО «Спецбуркомплект» указан ФИО1, что дополнительно подтверждает наличие полномочий данного лица действовать от имени ООО «Спецбуркомплект» в силу исполнения должностных обязанностей, либо в силу полномочий, предоставленных по доверенности (т.2, л.д.37).

Также обращаем внимание суда на тот факт, что в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1, представленном Ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, отсутствует подпись самого ФИО1 об ознакомлении, документ представлен в копии, в связи чем, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства того, что ФИО1 с 11.01.2018 не являлся сотрудником ООО «Спецбуркомплект» и не мог быть представителем от Ответчика на осмотре дефектов Товара № 1, 2 (т.1, л.д.120)

В любом случае, Ответчик должен был уведомить Истца о том, что полномочия представителя, направляемого на осмотр дефектов ФИО1, прекращены и соответствующая доверенность отозвана.

Довод Ответчика о том, что обнаруженные недостатки явились причиной несоблюдения Покупателем рекомендаций производителя лакокрасочных покрытий, является не состоятельным.

К своей Письменной позиции от 21 января 2020 года Истец прикладывает письмо от производителя лакокрасочных покрытий ООО «ДЕКО» с рекомендациями по нанесению огнезащитной краски Товара № 1, 2, 3 после монтажа (т.2, л.д.63). По мнению Ответчика, отступление от вышеуказанных рекомендаций привело к многочисленным дефектам товара, которые выявились после его монтажа.

Однако из текста письма явно следует, что производитель предупреждает о возможных механических повреждениях при транспортировке, разгрузке-погрузке и монтаже товара, в то время как характер выявленных дефектов связан с отслоением лакокрасочного и огнезащитного покрытий по всему периметру металлоконструкций, что свидетельствует о нарушении Ответчиком технологии его покрытия. Данный довод также подтверждается фотографиями, приложенными к ранее представленным Письменным пояснениям Истца (т.1, л.д.142-150, т.2, л.д.1 -33).

Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что наличие повреждений лакокрасочного и огнезащитного покрытий Товара № 1, 2 было первоначально зафиксировано Конечным Заказчиком в рамках входного контроля, который был проведен по факту отгрузки Товара № 1, 2 на территории объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево», г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, что подтверждается Актом № 79 от 17 апреля 2017 года (Приложение № 9 к настоящим Пояснениям).

Таким образом, вышеуказанный Акт также опровергает довод Ответчика о том, что выявленные дефекты явились причиной несоблюдения рекомендаций производителя покрытий, поскольку многочисленные недостатки Товара № 1, 2 были выявлены еще на стадии его приемки Конечным Заказчиком.

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствует правовое основание для обращения с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков Товара № 1, 2, 3, неправомерен.

В своем Отзыве Ответчик ссылается на п.2.4 Договора, согласно которому Покупатель вправе устранять недостатки Товара самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Продавца возмещения на их устранение исключительно с его письменного согласия, в противном случае Покупатель не имеет права требования на возмещение своих расходов (т.1, л.д.25).

Как указано выше, выявив дефекты Товара № 1, 2, 3, Покупатель предпринял все возможные попытки соблюсти порядок уведомления Продавца, тем самым проявив себя как добросовестная сторона по Договору, в отличие от Продавца, который не только нарушил сроки поставки товара, но и проигнорировал все уведомления Покупателя и в конечном итоге безосновательно отказывается от всех предъявленных требований, ссылаясь на то, что Покупатель, якобы в нарушение условий Договора, не дождался его письменного согласия на самостоятельное устранение недостатков!

В связи с тем, что все обращения Покупателя с требованием устранить выявленные недостатки Товара № 1, 2, 3 Ответчиком были проигнорированы, Истец, минимизируя свои убытки перед третьими лицами, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ воспользовался своим правом устранить недостатки Товара самостоятельно с предъявлением Ответчику требования о возмещении данных расходов.

Отмечаем, что указанная норма ГК РФ сформулирована императивно и не допускает возможности ставить под условие (или согласие другой стороны) право Покупателя на самостоятельное устранение недостатков.

В свою очередь, позиция Ответчика сводится к тому, что он, не отрицая сам факт поставки Товара, не соответствующего условиям Договора по качеству, пытается по формальным основаниям неправомерно возложить бремя устранения недостатков Товара № 1, 2, 3 на Покупателя, не предоставив, в том числе, контррасчет и/или возражения, касательно стоимости работ по устранению недостатков Товара № 1, 2, 3.

Расцениваем подобное поведение Ответчика как явное злоупотребление правом, противоречащее основополагающему принципу добросовестности, в соответствии с которым, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара № 1, 2, 3, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока поставки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 983 320 руб., так как начисленный штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления штрафа, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (адрес: 620910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАРК" (адрес: 117041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2015) сумму задолженности в размере 20 300 174 руб., из них 3 174 700 руб. штраф, 14 000 000 руб. неустойка, 3 125 474 руб. расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова