Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-49958/2021

1314/2023-210891(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49958/2021
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.07.2023, от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, ФИО4 лично, ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39142/2023) ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-49958/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного садового участка с домом кадастровый номер № 47:23:20.35-001:0013, площадью 599 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Кобрино», садовое товарищество «Энергетик», уч.13; заключенный между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, полагает, что оснований для применения к договору дарения, заключенному 31.08.2017, положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имелось, ФИО6 не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли через год после совершения сделки. Более того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка не подпадает под трехлетний период подозрительности, а оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется. Должник обращает внимание на то, что в данном случае ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кредитор ФИО5 и финансовый управляющий ФИО7 представили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО5 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО6 (дочь должника, одаряемая) 31.08.2017 заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:23:2035001:0013 площадью 599 кв.м., и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 47-78-17/036/2005436 площадью 104,8 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Кобрино», садовое товарищество «Энергетик», уч.13 (далее – договор дарения).

Финансовый управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор, исходил из того, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности в связи с злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 31.08.2017, дело о банкротстве возбуждено 23.07.2021, а переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 13.09.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО «Строительно-Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от ФИО9 и ФИО4 документов, сведений, материальных и иных ценностей должника. Определением суда от 21.10.2017 по делу № А56-64961/2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая Компания», суд обязал ФИО4 представить конкурсному управляющему ООО «Строительно-Торговая Компания» документы. Определением суда от 19.12.2018 по делу № А56-64961/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая

Компания», суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Азарова В.И., взыскал с Азарова В.И. в конкурсную массу ООО «Строительно-Торговая Компания» денежные средства в размере 33 530 091,30 руб. В судебном акте по делу № А56-64961/2016 указано на то, что Азаровым В.И. (приступившим к исполнению обязанностей согласно приказу № 1 от 01.07.2017) не предприняты надлежащие меры по сохранению документации должника, обеспечению непрерывности ведения бухгалтерского учета в организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Азаров В.И., действуя умышленно, недобросовестно, совершил противоправные действия, в связи с чем был привлечен судом к субсидиарной ответственности. Так как действия должника носили умышленный характер, привели к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами ООО «Строительно-Торговая Компания», Азаров В.И. не мог не знать, что понесет ответственность за указанные деяния. Азаров В.И. не мог не осознавать, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме долгов

ООО «Строительно-торговая компания», он станет неплатежеспособен в связи с недостаточностью имущества для погашения требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что обязательства перед кредиторами возникли у него через год после совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождение во владении должника активов не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Обязательства перед ООО «Строительно-Торговая компания» возникли у ФИО4 в период исполнения им обязанностей руководителя, то есть с 01.07.2017, в то время как оспариваемый договор заключен 31.08.2017, то есть в период, когда ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Должник, являясь руководителем ООО «Строительно-Торговая компания», имел высокий риск привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что должник совершил ряд сделок по отчуждению своего имущества: по договору дарения от 01.08.2017 отчуждена квартира в пользу сына; по договору дарения от 31.08.2017 отчужден земельный участок и находящийся на нем дом в пользу дочери, по договору дарения от 04.09.2017 отчужден автомобиль в пользу сына. Сделки совершены безвозмездно в пользу детей, что подтверждает возможность использования должником спорного имущества после совершения указанных сделок (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выбор должником способа распределения имущества в пользу детей в виде дарения в условиях существовавших текущих и неисполненных обязательств в большом размере (более 33 млн.руб.) в отсутствие доказательств наличия активов, достаточных для исполнения обязательств, свидетельствует о недобросовестности сторон договора, направленного на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-

11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу дочери, то есть близкого родственника, чья осведомленность о целях сделки предполагается.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ООО «Строительно-Торговая Компания» № А56-64961/2016, в том числе о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества как контролирующего должника лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик (дочь должника), получая безвозмездно от ФИО4 имущество, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО4

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и совершения ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) при недобросовестном отчуждении имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционным судом отклоняется заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, право на оспаривание сделки возникло у финансового управляющего с даты его утверждения.

В настоящем случае финансовый управляющий имуществом должника утвержден решением суда от 18.08.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.02.2023 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-49958/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен