Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А09-440/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-440/2022
город Брянск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олта», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж

о взыскании 2 112 999 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.04.2022, 26.04.2022: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022);

от ответчика: 20.04.2022, 26.04.2022: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олта», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж, о взыскании 1 947 897 руб. 67 коп., в том числе 1 684 713 руб. 04 коп. основного долга и 263 184 руб. 63 коп. неустойки по договору №2 от 21.01.2021.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 112 999 руб. 55 коп., в том числе 1 684 713 руб. 04 коп. основного долга и 428 286 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 20.04.2022, неустойку начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты 1 684 713 руб. 04 коп. долга. Ходатайства истца удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание до перерыва не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил устные возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

С целью предоставлением дополнительного времени ответчику для ознакомления с материалами дела, обеспечения явки представителя ответчика, судом в судебном заседании 20.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, ответчик в судебное заседание после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление либо мотивированные возражения по существу спора не представил. От ответчика 25.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Представитель истца заявил, что данные ходатайства ответчика ведут к затягиванию рассмотрения дела, все документы направлены и имеются у ответчика, в связи с чем заявил возражения по ходатайствам ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленных ходатайств, а также учитывая возражения истца, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, определением суда от 20.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022, в котором ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований. Однако, ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил. Кроме того, учитывая, что ответчиком 02.02.2022 было получено определение суда от 27.01.2022 о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении судебного заседания, у ответчика имелась возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Олта» (Исполнитель) и ООО УК «Рудгормаш» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №2 от 21.01.2021, по условиям которого Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовым договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с Исполнителем. Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) будет проводиться на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>. 13. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика (п.п.1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.2.1.6 договора).

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик уплачивает за оказанные услуги Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение №2) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ (услуг) по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года (п.7.1 договора).

В соответствии с п.7.5 договора, в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение №2) к договору №2 от 21.01.2021, с указанием наименования работ (услуг) и их стоимости из расчета за 1 человека в час.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчиком была направлена истцу заявка на предоставление персонала (приложение №1 к указанному договору) на 8 человек. Истец на основании указанной заявки, оказал ответчику услуги по предоставлению работников (персонала) в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 2 200 313 руб. 04 коп. Оказанные истцом услуги были выполнены в срок и в полном объеме, приняты ответчиком по актам №31 от 30.06.2021, №37 от 31.07.2021, №43 от 31.08.2021, №49 от 30.09.2021, с отметками, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 200 313 руб. 04 коп., ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 684 713 руб. 04 коп., о чем сторонами был составлен, подписан без замечаний и разногласий, скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2021 по договору №2 от 21.01.2021.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №20/09-21 от 20.09.2021 (получена ответчиком 20.09.2021), №18/10-21 (получена ответчиком 03.11.2021) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору №2 от 21.01.2021 в указанный в претензиях срок, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору №2 от 21.01.2021 в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.5 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных по договору №2 от 21.01.2021 услуг в размере 1 684 713 руб. 04 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг №31 от 30.06.2021, №37 от 31.07.2021, №43 от 31.08.2021, №49 от 30.09.2021 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 684 713 руб. 04 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 16.07.2021 по 20.04.2022 составляет 428 286 руб. 51 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 428 286 руб. 51 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 428 286 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 20.04.2022 подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга, начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 33 565 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 32 646 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1 от 12.01.2022. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олта», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олта», <...> 112 999 руб. 55 коп., в том числе 1 684 713 руб. 04 коп. основного долга, 428 286 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 20.04.2022, неустойку начиная с 21.04.2022 в размере 0,1% от неоплаченной на день вынесения решения суммы 1 684 713 руб. 04 коп. долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 32 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 919 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко