Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А23-8149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8149/2019
17 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 10 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Чистая планета", 241037, ул.Крахмалева, д. 39, г.Брянск, Брянская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Людиново, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании задолженности в размере 7 964 руб. 61 коп., неустойку в размере 663 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Чистая планета" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7 964 руб. 61 коп., неустойку в размере 663 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 15 октября 2019 года исковое заявление иску акционерного общества "Чистая планета", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 05 декабря 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела отсутствует подписанный от имени ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно сторонами не согласовано условие о договорной подсудности спора, на основании чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

Возражений ответчика о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Калужской области также не поступало.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

Отсутствие возражений ответчика относительного избранного истцом суда свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно - правовом и национально - правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 № 1649/13).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности им не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» (далее—Региональный оператор, Истец) на основании Соглашений № 1 от 28 апреля 2018 года и №2 от 03 мая 2018 года, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (Приложение №4), является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области (зона деятельности районы северной, восточной и южной частей области).

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Пятачок» площадью 36 кв.м по адресу <...>.

Норматив накопления ТКО, установленный приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09 февраля 2018 года, для промтоварных магазинов составляет 0,84 куб.м. на 1 кв.м в год. Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 19 декабря 2018 года №25/16-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 526,76 рублей за 1 куб.м.

Объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, образованными в вышеуказанных объектах, за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет:

Объем за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года:

36*0,84/12*6 = 15,12 куб.м.

Стоимость за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года:

15.12 * 526,76 = 7 964,61 рублей

Согласно вышеприведенному расчету всего за период с 01 января по 30 июня 2019 года Региональным оператором в пользу Потребителя оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7 964 руб. 61 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 35688 от 17 июля 2019 года и счетом на оплату № 32528 от 17 июля 2019 года направленными в адрес Ответчика 19 июля 2019 года.

Подписанный УПД в адрес Истца не вернулся.

В адрес ответчика направлена претензия № 3043 от 19 июля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Данные акты получены ответчиком, замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ в материалы дела не представлено. Данные акты также не возращены истцу.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 7 964 руб. 61 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 663 руб. 31 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с несвоевременной неоплатой оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 663 руб. 31 коп., рассчитанная следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

дней

Ставка

Формула

с
по

1 327,44

11.02.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

1 327,44

11.02.2019

10.03.2019

28

7
1 327,44 х 28 1/130 * 7%

2 654,88

11.03.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

2 654,88

11.03.2019

10.04.2019

31

7
2 654,88 * 31 х 1/130x7%

3 982,32

11.04.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

3 982,32

11.04.2019

10.05.2019

30

7
3 982,32 х 30 х 1/130 х 7%

5 309,76

11.05.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

5 309,76

11.05.2019

10.06.2019

я
7

5 309,76 х 31 х № 30 х 7%

6 637,20

11.06.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

6 637,20

11.06.2019

10.07.2019

30

7
6 637,20 х 30 х 1/130 х 7%

7964,64

11.07.2019

Новая задолженность на 1 327,44 руб.

7 964,64

11.07.2019

27.09.2019

79

7
7 964,64 х 79 х 1/130 * 7%

| Сумма неустойки: 663,31 руб.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 663 руб. 31 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда, начисленную на сумму 7 964 рубля 71 копейка.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании неустойки, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда, начисленную на сумму 7 964 рубля 71 копейка

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Чистая планета" задолженность в размере 7 964 рубля 61 копейка, неустойку в размере 663 рубля 31 копейка, неустойку, начиная с 28 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда, начисленную на сумму 7 964 рубля 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова