Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-53518/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53518/2024
04 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-53518/2024

по иску акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» муниципального образования «Гатчинский район»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» (далее – ответчик) о взыскании 451 123 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в многоквартирные дома за период: с 01.06.2022 по 30.06.2022, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024. С апелляционной жалобой обратился ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 на основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционный суд назначил дело к рассмотрению судебном заседании на 14.10.2024, в котором был объявлен перерыв до 21.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 25.11.2024, в котором объявлен перерыв до 02.12.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 4745-19 (о приобретении коммунального ресурса) от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику за плату коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, на содержание общего имущества (холодную, горячую воду, отведение сточных вод), а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс.

В соответствии с Договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

В свою очередь, Ответчик, производит оплату потребленного ресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате свернормативного потребления указанных коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что поставка коммунального ресурса по договору осуществлялась истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в части поставки холодной воды для её последующего приготовления ответчиком через бойлер), так и как теплоснабжающей организацией (в части многоквартирных домов, оборудованных централизованной системой теплоснабжения).

Перечень домов, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом и не оборудованным таковым (то есть имеющих централизованную систему теплоснабжения) приведен истцом в письменной позиции от 20.10.2024 и ответчиком не опровергнут.

Общий порядок организации коммерческого учета коммунального ресурса урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...».

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2) (далее - Правила № 354). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Иные способы расчета объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии, не предусмотренные действующим законодательством, применению не подлежат.

Однако в данном случае, истец не оспаривает того обстоятельства, что все многоквартирные дома, в которые истцом осуществляется поставка коммунального ресурса, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды, доказательств неисправности которых в исковой период истцом не представлено, что исключает допустимость расчета коммунального ресурса на основании норматива, и тем самым – взыскание с ответчика потребления коммунального ресурса сверх такого норматива, на чем настаивает истец.

В заявлении об изменении исковых требований (истцом арифметически не изменена сумма иска, а уточнены основания иска) истец приводит расчет суммы заявленного сверхнормативного потребления как разность между показаниями ОДПУ, индивидуальным потреблением и норматива потребления.

Однако нормативного обоснования такой формулы расчета истцом не приведено.

В тех же пояснениях истец ссылается на пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, однако указанной нормой предусмотрена допустимость применения норматива потребления коммунальной услуги в расчетах её стоимость только в случае вмешательства в работу учета и иной неисправности ОДПУ, чего из материалов настоящего дела не следует.

Расчет стоимости сверхнормативного потребления на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также необоснован, поскольку применение такого алгоритма (кроме случаев прямого взыскания с потребителей) допускается при прямом способе управления многоквартирным домом либо при отсутствии выбранной управляющей компании.

Такой подход сформирован в решении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, в котором, среди прочего, указано, что когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива; данное правило принято в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей.

Апелляционный суд признает, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Однако, как ранее установлено судом, многоквартирные дома, в которые истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса, имеют как открытую (централизованную), так и закрытую (нецентрализованную) систему теплоснабжения.

В последнем случае истец поставляет коммунальный ресурс в виде холодной воды, и приготовление горячей воды в таком случае производится ответчиком с использованием оборудования, входящего в общее имущество многоквартирного дома.

В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуги как тепловая энергия на подогрев воды, и норматив этой услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иного нормативного обоснования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии по многоквартирным домам, имеющим закрытую систему теплоснабжения.

В остальной части (в части домов, имеющих централизованную систему теплоснабжения) апелляционный суд признает требования обоснованными, поскольку именно на ответчика как управляющей организации лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объемы ресурса (горячей воды) на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

В данной части расчет истца ответчиком не опровергнут, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в размере 153 136 руб. 38 коп. –

стоимости сверхнормативного потребления по домам с централизованной системой теплоснабжения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в определении апелляционного суда от 21.10.2024, а также в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 35 000 рублей, апелляционный суд принимает по внимание, что указанная сумма согласована в договоре № 30-КСГРЮ/2024 от 26.02.2024 возмездного оказания услуг как общая сумма оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, тогда как дело не рассматривалось на стадии кассационного обжалования.

С учетом объема работы представителя в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных разбирательств, а также работы представителя на стадии апелляционного рассмотрения спора с учетом проведения судебных заседаний и представления дополнительных доказательств, апелляционный суд считает разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых на ответчика относится 6 790 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-53518/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 153 136 руб. 38 коп. задолженности, а также 4 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6 790 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская