Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А63-3972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3972/2017
г. Ставрополь
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Предгорного филиала, ст. Ессентукская,

к товариществу собственников жилья «Спортивная 33», пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг и поставки горячей воды на условиях, предложенных истцом,

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, в лице Предгорного филиала, ст. Ессентукская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Спортивная 33», пос. Ясная Поляна, об обязании заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг и поставки горячей воды на условиях, предложенных истцом.

Стороны в судебного заседание не явились, информация о их надлежащем уведомлении, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала является единственной теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования Яснополянского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляет свою деятельность в целях решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности (теплоснабжение, горячее водоснабжение потребителей).

Основной деятельностью является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, находящимися на балансе предприятия и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2017, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится под управлением ТСЖ «СПОРТИВНАЯ 33».

Дом, расположенный по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик, технологически присоединен к системе теплоснабжения Истца, что подтверждается схемой теплоснабжения МО Яснополянский сельсовет.

Истец неоднократно в адрес ТСЖ направлял договоры на поставку тепловой энергии и ГВС, однако ТСЖ «СПОРТИВНАЯ 33» полученные экземпляры договоров не подписало.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, в лице Предгорного филиала.

ТСЖ «СПОРТИВНАЯ 33» до настоящего времени не подписал договоры ресурсоснабжения (теплоснабжения) с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и не направил протокол разногласий в адрес истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в суд с настоящим иском об обязании заключить договоры теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг и поставки горячей воды на условиях, предложенных истцом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

Таким образом, ответчик является стороной, которая обязана заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Существенные условия договора холодного и горячего водоснабжения, а также договора водоотведения предусмотрены статьями 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктами 21, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Возражая исковым требованиям, ответчик указал на неоднократное уведомление истца о том, что представленный на рассмотрение и подписание договор содержит некоторые спорные моменты, что не позволяет ответчику в полной мере ознакомиться с представленной офертой.

Суд исследуя данный довод установил, что направленные в адрес товарищества договоры теплоснабжения с приложениями, содержали некоторые спорные вопросы, которые неоднократно было предложено ответчику урегулировать.

Вместе с тем, ответчик предложения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» проигнорировал, письменных пояснений не дал, в установленное для «беседы» по факту наличия спорных моментов время, не явился.

По вопросам, касающимся договоров поставки коммунального ресурса истец в ходе рассмотрения дела пояснил следующее:

1. Договор поставки тепловой энергии (отопление):

-общая площадь жилых помещений равна 4166,8 кв.м. (Приложение № 1)

- показания (цифры) в приложении № 2 в графе жилые помещения — это показания объема поставки тепловой энергии, а не площадь помещения.

2. Договор централизованного горячего водоснабжения (ГВС):

- общая площадь жилых помещений равна 4166,8 кв.м. (Приложение № 1)

- количество жилых помещений — 107 квартир, а количество пользователей (жильцов проживающих в этих 107 кв.) - 218 человек. Однако, количество пользователей может меняться и это корректируется по мере поступления заявлений от абонентов.

- показания (цифры) в приложении № 2 в графе жилые помещения — это показания расчетного объема поставки горячей воды с учетом общедомовых нужд, а не площади квартир.

В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления.

Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив условия представленного договора, в редакции предложенной истцом, на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что условия спорных вопросов устранены и подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, как не противоречащей применимым к данным видам договоров положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Предгорного филиала, ст. Ессентукская, удовлетворить в полном объеме.

Обязать товарищество собственников жилья «Спортивная 33», пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, ИНН <***>, заключить договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг и договор поставки горячей воды на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Предгорного филиала, ст. Ессентукская.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спортивная 33», пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Предгорного филиала, ст. Ессентукская, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева