Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-256738/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2024 Дело № А40-256738/18


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Бюро судебного взыскания» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.08.2022,

ФИО6 – лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО8, доверенность от 04.12.2023,

от АО «Инвсетторгбанк» – ФИО9, доверенность от 21.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – ООО «ПИР Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом настоящего обособленного спора являлось рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными ряда сделок по выводу активов из банка, применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части:

восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка от 26.03.2018 № 33-17, заключенного с ФИО4, договору поручительства от 14.12.2017 № 33-17/1, заключенного с ФИО10, договору поручительства от 14.12.2017 №33-17/2, заключенного с ФИО4

взыскания денежных сумм с ФИО6;

взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 730 000 руб.;

применения последствий недействительности договоров цессии между ООО «ПИР Банк» и ФИО11 от 10.10.2018 № Ц-12/18, от 10.10.2018 №Ц-13/18, от 10.10.2018 № Ц-14/18, от 10.10.2018 № Ц-15/18 в виде признания ООО «ПИР Банк» надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации от 11.11.2018, заключенному между ФИО11 и ООО «Истринская молочная компания», согласно которому обязательства по кредитным соглашениям от 02.04.2018 № 05/18, от 28.03.2018 № 07/18, от 05.04.2018 № 09/18, от 05.04.2018 № 06/18 трансформировались в единое заемное обязательство, в соответствии с которым ООО «Истринская молочная компания» обязано возвратить ФИО11 денежные средства в размере: в сумме 4 000 000 долларов США, с установленной процентной ставкой в 6% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020; в сумме 66 533 500 руб., с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.04.2020; в сумме 295 848 852,04 руб. с установленной процентной ставкой в 10% годовых, срок возврата не позднее 10.10.2019;

возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ФИО12 по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО12, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 30.12.2013 № 58-11/2, договору поручительства с ФИО13 от 16.12.2013 №58-11, договору поручительства с ФИО14 от 20.06.2011 №58-11/1;

возврата в конкурсную массу ООО ПИР Банк прав требований к ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-30/17, заключенному между ООО ПИР Банк и ООО «Регион Лизинг», а также восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным с ООО «Регион Лизинг» договорам залога от 29.12.2017№ 30-17, от 15.03.2018 № 30-17/1, от 30.03.2018 № 30-17/2, от 04.04.2018 № 30-17/3, от 11.04.2018 № 30-17/4, от 04.07.2018 № 30-17/5, от 07.08.2018 № 30-17/6, от 03.10.2018 № 30-17/7; а также в правах кредитора по поручительствам ФИО15, ФИО16, ФИО17

В указанной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в части недействительных сделок Банка и ФИО18 (и последующих цепочек сделок) по отчуждению недвижимого имущества применены следующие последствия:

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Пере-стройка», ООО «Панда Капанда» в конкурсную массу солидарно 35 000 000 руб. по договору от 10.10.2018 №1 продажи земельного участка 50:08:0050421:62 и жилого дома 50:08:0050412:339;

взыскать с ФИО18, Корнит АМ. ООО «Пере-стройка» в конкурсную массу должника солидарно 35 310 503 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2018 (земельные участки 50:21:0140116:464, 50:21:0140116:471 жилой дом 77:18:0191403:239);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Пере-стройка» в конкурсную массу должника 60 000 000 руб. по договору купли-продажи 10.10.2018 (земельный участок 50:21:0140116:4, жилой дом №7:18:0191403:137, 77:18:0191403:138);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 830 000 руб. (квартира №20, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1989);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 25, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1994);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп», ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно 4 730 000 руб. (квартира № 106, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:009022: 2075);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно – 6 446 000 руб. (квартира № 74, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. корп. 3, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2043);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 6 115 000 руб. (квартира № 159, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:1816);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 140, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2109);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2788);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 26, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3133);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 180 000 руб. (квартира № 72 расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. корп. 5, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3247);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 200 000 руб. (квартира № 32, расположенная на 2 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3139);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 326 750 руб. (квартира № 20, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2466);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 309 500 руб. (квартира № 84, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2530);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 728 750 руб. (квартира № 147, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2593);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 295 500 руб. (квартира № 151, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:2597);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 180. расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6165);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 244, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6229);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 850 000 руб. (квартира № 198, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6183);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп», ФИО19 в конкурсную массу должника солидарно 3 040 000 руб. (квартира № 240, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6225);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 780 800 руб. (квартира № 274, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6259);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 160 000 руб. (квартира № 259, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6244);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 5 130 000 руб. (квартира № 246, расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:6231);

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 4 290 000 руб. (квартира № 256, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221.6241);

обязать ФИО20 возвратить квартиру в конкурсную массу должника квартиру № 242, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>. кадастровый (или условный номер) квартиры 50:12:0090221:6227, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 59, 5 кв.м.

взыскать с ФИО18, ФИО6, ООО «Билдситигрупп» в конкурсную массу должника солидарно 11 050 000 руб. (нежилое помещение VI, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу МО, городской округ Мытищи, <...>, кадастровый (или условный номер) 50:12:0090221:3205).

восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № 1-VII-1ДЛ;

восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора участия долевом строительстве от 25.02.2015 № 1-VI-1ДЛ;

восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № 1-V-1ДЛ;

восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 158-02/2011;

восстановить ООО «ПИР Банк» в праве (требовании), возникшем па основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № 1-VIII-1ДЛ.

В отношении требований к ООО «Бюро судебного взыскания» (которое приобрело у ООО «Феникс» права требования к ФИО12, ООО «Регионлизинг») суд апелляционной инстанции постановил:

взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 20 114 750,67 руб., полученные ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому были переданы ООО «Бюро судебного взыскания» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 № КЛ-30/17);

взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 28 116 860,01 руб., полученные ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № Ц-3/19, по которому были переданы права требования к ФИО12 (кредитный договор от 20.06.2011 № 58/11);

взыскать с ООО «ПИР Банк» в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» 29 158 111,35 руб.;

в остальной части данных требований отказать.

В части заявленных требований к ФИО4 и ФИО10 суд апелляционной инстанции постановил:

отказать в восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка от 26.03.2018 №33-17, заключенному с ФИО4, договору поручительства от 14.12.2017 №33-17/1, заключенному с ФИО10, договору поручительства от 14.12.2017 №33-17/2, заключенному с ФИО4, ООО «КР Сервис», ООО «Комитен», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», ООО «ИМК».

Также суд апелляционной инстанции постановил:

восстановить права требования ПИР банка к ООО «КР Сервис» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору от 02.04.2018 № 05/18;

восстановить права требования ПИР банка к ООО «Комитен» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору от 28.03.2018 № 07/18, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) от 28.03.2018 № 07-18;

восстановить права требования ПИР банка к ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору от 05.04.2018 № 09/18, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (земельных участков) от 05.04.2018 № 09-18;

восстановить права требования ПИР банка к ООО «Истринская молочная компания» и восстановить ООО ПИР Банк в правах кредитора по кредитному договору от 05.04.2018 № 06/18.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО6, ФИО2, ООО «Сабурово-Инвест», ООО «Лэнд Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 производство по кассационным жалобам ООО «Сабуро-Инвест», ООО «Лэнд Девелопмент» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-256738/18 прекращено в связи с отказом заявителей ООО «Сабуро-Инвест», ООО «Лэнд Девелопмент» от своих кассационных жалоб.

Таким образом, рассмотрению в суде округа подлежали кассационные жалобы ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО2, в которых заявители судебный акт суда апелляционной инстанции каждый в своей части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить:

1) в части отказа применения последствий недействительности сделок в

виде:

взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 20 114 750,67 руб., полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому ООО «Бюро судебного взыскания» переданы права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 №КЛ-30/17);

взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 28 116 860,01 руб., полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № Ц-3/19, по которому переданы права требования к ФИО12 (кредитный договор от 20.06.2011 №58/11).

2) в части взыскания с ООО «ПИР Банк» в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» 29 158 111,35 руб.

3) в части отказа в восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка от 26.03.2018 №33-17, заключенного с ФИО4, договору поручительства от 14.12.2017 №33-17/1, заключенного с ФИО10, договору поручительства от 14.12.2017 №33-17/2, заключенного с ФИО4

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт в указанной части, в котором:

возвратить в конкурсную массу должника права требования к ФИО12 и восстановить ООО «Пир Банк» в правах кредитора по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 30.12.2013 № 581/2, договору поручительства с ФИО13 от 16.12.2013 № 58-11, договору поручительства с ФИО14 от 20.06.2011 № 58-11/1;

признать ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим получателем денежных средств, внесенных ООО «Регион Лизинг» в депозит нотариуса города Москвы ФИО21 для исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 № 30/17 в общей сумме 29 158 111,35 руб.;

восстановить ООО «Пир банк» в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка от 26.03.2018 № 33-17, заключенному с ФИО4, договору поручительства от 14.12.2017 № 33-17/2, заключенному с ФИО10, договору поручительства от 14.12.2017, заключенному с ФИО4

В случае отказа в удовлетворении требований о применении вышеуказанных последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в части размера взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу ООО «Пир банк» по уступке прав требований к ООО «Регион Лизинг» и принять новый судебный акт в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «ПИР Банк» по уступке прав требований к ООО «Регион Лизинг» денежных средств в размере 29 158 111, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа применения последствий недействительности сделок в виде:

отказа признания ООО «Бюро судебного взыскания» надлежащим кредитором ФИО12 по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО12;

отказа восстановления ООО «Бюро судебного взыскания» в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 30.12.2013 № 58-11/2, договору поручительства с ФИО13 от 16.12.2013 № 58-11, договору поручительства с ФИО14 от 20.06.2011 № 58-11/1.

ООО «Бюро судебного взыскания в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт в указанной части, которым признать ООО «Бюро судебного взыскания» надлежащим кредитором ФИО12 по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, заключенному между ООО «Пир банк» и ФИО12, восстановить ООО «Бюро судебного взыскания» в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 30.12.2013 № 58-11/2, договору поручительства с ФИО14 от 20.06.2011 № 58-11/1.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания денежных сумм с ФИО6 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалоба ФИО2 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 солидарно денежных средств в размере 4 730 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО «Бюро судебного взыскания», ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Бюро судебного взыскания», представитель ФИО2, представитель ФИО4, представитель ФИО6 и ФИО6 лично, представитель конкурсного управляющего ООО «ПИР банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель АО «Инвестторгбанк» выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО6, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2018 между ФИО18 и ФИО6 заключены договоры уступки права (требования), в результате которых ФИО18 приобретенные права требования у ПИР Банка перепродал ФИО6

Общая сумма по 33 объектам уступленных прав составила 127 808 792,32 рублей.

Недвижимое имущество, приобретенное ФИО18 у Банка, было реализовано взаимосвязанным к Банку лицам и ФИО18

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6 суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по договорам.

Представленные в суд доказательства финансовой возможности (в том числе, оплаты договоров за счет денежных средств третьего лица) были критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не приведены мотивы целесообразности оплаты столь значительных сумм наличными денежными средствами, с учетом того, что денежные средства, якобы находились на счетах третьего лица (ФИО22 Моше), который предоставил их ФИО6 в качестве займа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ФИО6 не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств, учитывая то обстоятельство, что суммы денежных средств снимались с банковского счета не единовременно.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО6 о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам, соглашается с доводами, изложенными в отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ФИО6, согласно которым ФИО6 не раскрыла, откуда она знала гражданина ФИО23, который согласился дать ей взаймы 399 млн. руб., при этом сняв денежные средства 22.01.2018, то есть за десять месяцев до заключения с ФИО6 договора займа от 19.10.2018 (пятница), тогда как сделки с ФИО18 ФИО6 совершила 22.10.2018 (понедельник). При этом ФИО6 не раскрыла в кассационной жалобе, где она хранила якобы полученные денежные средства и как смогла их доставить от места получения займа до места передачи ФИО18, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что сумма займа в размере 399 млн. руб. 5 000-ми купюрами весит 76 килограмм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно критически отнесся к доводам ФИО6 о том, что она согласно соглашениям о новации к договорам, заключенным с ООО «Билдситигрупп» ООО «Пере-Стройка» получила оплату от этих лиц в виде их собственных векселей, которыми и расплатилась по займу с ФИО22 Моше, учитывая, в том числе, непредставление ФИО6 подлинных экземпляров данных документов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления, является правомерным.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО6 в части ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что она является аффилированным по отношению к должнику лицом с учетом сведений их информационной системы «СПАРК» (учитывая приведенные цепочки якобы имеющейся аффилированности, в том числе, через Росимущество, АО «Первый канал»).

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном выводе активов Банка на ФИО6, которая являясь транзитным звеном в цепочке недействительных сделок, произвела отчуждение всех активов далее спустя короткий промежуток времени (менее месяца).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления по сделке.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сроки получения конкурсным управляющим должника информации сведений о наличии оснований для признания недействительными всей совокупности оспариваемых сделок.

В отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд указал на взаимосвязь ФИО2 с ООО «Лора», а также на то, что взаимосвязь ООО «Лора» с ФИО24 выражается в том, что ФИО24 с 18.06.2008 по 25.03.2009 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале.

При этом суд отметил, что ФИО2 в качестве оплаты за приобретенное имущество представила кассовый чек ООО «Билдситигрупп» на сумму 3910000 руб., указывала, что квартира приобреталась через риэлтора.

Однако, учитывая установленную аффилированность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не может подтверждать факт оплаты по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части безвозмездности сделки с ФИО2, и исходит из следующего.

Как указывает ФИО2, из представленных конкурсным управляющим сведений из системы СПАРК связь с ООО «Лора» (ФИО25) не прослеживается и нарушается во времени, так как ООО «Ф.А.З», общество ликвидировано 25.12.2018, а квартира была приобретена ею у ООО «Билдиситигрупп» 23.06.2020 по договору купли-продажи № 2-106.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции о том, что она связана с ООО «Панда-Капанда», ООО «Бицапром» (ФИО24 и ООО «Пере-Стройка») не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами (т.14), тогда как конкурсным управляющим не представлено ни одной таблицы о связи ФИО2 с вышеуказанными лицами, равно как не представлено доказательств связи ФИО2 ни с ФИО26, ни С ФИО27, при том что последняя была признана судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем квартиры у ООО «Билдиситигрупп».

Обстоятельства аффилированности ФИО2 с должником судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с условиями названного договора физическое лицо ФИО2 приобрела у ООО «Билдиситигрупп» единственную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> корпус 3, имеющую площадь 59,7 кв.м. (в отличие от множественности объектов недвижимости, выведенных на ФИО6).

В связи с чем, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов между ФИО2 и ФИО24 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не доказаны.

Суд округа полагает, что распределение бремя доказывания и наступление рисков неблагоприятных последствий относительно добросовестности приобретения спорного имущества были переложены на «слабую сторону» (физическое лицо) при том, что аффилированность между участниками сделки на дату ее совершения конкурсным управляющим не доказана, а перечисление денежных средств по спорной сделке произведено ФИО2 в безналичном порядке, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 23.06.2020 (с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2020 № 2-106)», о фальсификации которого конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в отношении сделки с ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, учитывая наличие установленного судом апелляционной инстанции факта безналичной оплаты ею за приобретенную квартиру, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 4 730 000 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отношении ООО «Бюро судебного взыскания», которое приобрело у ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Регионлизинг», между Банком и ФИО12, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право требование по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11 и акцессорным обязательствам было переуступлено обществу «Бюро судебного взыскания» обществом «Феникс» согласно договору от 01.02.2019 № Ц-3/19.

При предыдущем рассмотрении обособленного спора в данной части суд апелляционной инстанции указывал, что ООО «Феникс», не получив право требования от Банка, не могло его передать ООО «Бюро судебного взыскания», ввиду чего действия ООО «Бюро судебного взыскания» при данной цессии были оценены с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регионлизинг» (права требования к которому по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, были сначала уступлены Банком обществу «Феникс», а затем уступлены обществом «Феникс» обществу «Бюро судебного взыскания») исполнило в полном объеме свои обязтельства по кредитном договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, который ввиду наличия настоящего спора денежные средства не перечислил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-17904/20 по иску ООО «Регион Лизинг» к ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «Феникс», ООО «ПИР Банк», Федеральной нотариальной палате обязательства ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору от 19.12.2017 № 30/17 признаны прекращенными.

При предыдущем рассмотрении обособленного спора апелляционный суд счел необходимым указать на право получения у нотариуса денежных средств конкурсным управляющим Банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При повторном рассмотрении обособленного спора в данной части суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ООО «Бюро судебного взыскания» является добросовестным приобретателем права (добросовестным цессионарием), так как приобрел право требования у ООО «Феникс» на торгах и на возмездной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ООО «Бюро судебного взыскания» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО12 и ООО «Регион Лизинг», исходя из следующего.

01.02.2019 в соответствии с Протоколом подведения итогов запросов котировок на право заключения договоров цессии ООО «Бюро судебного взыскания» признано победителем торгов на электронной площадке OTC.RU.

Победитель торгов получил право на заключение договоров на переуступку прав требований (цессии) к должникам по кредитным договорам с заказчиком проведения аукциона — ООО «Феникс».

На основании данного протокола между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Феникс» заключены договоры цессии, согласно которым к победителю торгов перешли права требования к следующим должникам:

- ФИО28, основание: кредитный договор (кредитная линия) от 16.11.2017 № кл-17/17, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО28 (первоначальный договор цессии от 10.10.2018 № Ц-20/18 между ООО «Феникс» и ООО «ПИР банк»);

- ФИО29, основание: кредитный договор от 31.08.2018 №28/18, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО29 (первоначальный договор цессии от 10.10.2018 № Ц-18/18 между ООО «Феникс» и ООО «ПИР Банк»);

- ФИО12, основание: кредитный договор от 20.06.2011 №58/11, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО12 (первоначальный договор цессии от 10.10.2018 № Ц19/18 между ООО «Феникс» и ООО «ПИР Банк»);

-ООО «Регион Лизинг», основание: кредитный договор от 19.12.2017 №КЛ-30/17, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Регион Лизинг» (первоначальный договор цессии от 10.10.2018 № Ц-17/18 между ООО «Феникс» и ООО «ПИР Банк»).

ООО «Бюро судебного взыскания» является реальным покупателем перечисленных прав требовании к должникам, сделки по переуступке прав заключались на электронной площадке, в пользу ООО «Феникс» были оплачены денежные средства в размере 100% всей суммы требований по Кредитным договорам, сделка была исполнена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Бюро судебного взыскания» является добросовестным приобретателем права (добросовестным цессионарием) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как приобрел право требования первоначальным способом (в силу закона).


В настоящем деле первоначальные цессии между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признаны недействительными, тогда как ООО «Бюро судебного взыскания» приобрело право требования к должникам по последующим договорам цессии, заключенным с ООО «Феникс», добросовестно заблуждаясь в наличии оснований недействительности первой цессии

Суд апелляционной инстанции учел, что право приобретено по возмездной сделке, ООО «Бюро судебного взыскания» не знало о том, что ООО «Феникс» не могло отчуждать право требования.

Учитывая получение ООО «ПИР Банк» у нотариуса денежных средств в размере 29 158 111,35 руб., суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ООО «ПИР Банк» в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» 29 158 111,35 руб. в качестве поворота ранее принятого судебного акта (статья 325 АПК РФ). Применяя поворот судебного акта, апелляционный суд учел, что раннее присужденная возможность Банка получить исполнение от нотариуса, признана незаконной, так как по существу ООО «Бюро судебного взыскания» претендовало на получение платежа по праву требования на законных основаниях. Ввиду необоснованного получения денежных средств у нотариуса, принадлежащих ООО «Бюро судебного взыскания», суд счел возможным взыскать с Банка в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» указанные денежные средства.

При этом апелляционная коллегия обратила внимание, что на торгах ООО «Бюро судебного взыскания» участвовало в процедуре по одному лоту, в котором единым пакетом приобретались права требования к четырем должникам (ФИО28, ФИО29, ФИО12, ООО «Регион Лизинг»), фактически это одна единая сделка, состоящая из четырех частей.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (стр. 90), разрешая спор в части требований к ФИО28 и ФИО29, было указано, что с учетом добросовестности действий ООО «Бюро судебного взыскания» и наличия доказательств оплаты, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Бюро судебного взыскания» в пользу Банка денежных средств или истребования имущества. В этой части суд отказывает. С учетом вывода о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 46 700 000 руб. по данному эпизоду.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.06.2023, оставив постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 в данной части без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в данной части требований – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, однообразно применив нормы права к разным частям одной и той же сделки, установив получение Банком у нотариуса денежных средств в размере 29 158 111,35 руб. суд апелляционной инстанции в отношении требований к ООО «Регион Лизинг», к ФИО12 обосновано принял судебный акт по аналогии с судебным актом, принятым в отношении требований к ФИО28 и ФИО29

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому были переданы ООО «Бюро судебного взыскания» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 № КЛ-30/17), не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе обоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку ранее договор цессии от 10.10.2018 № Ц-17/18, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс», признан недействительным, является верным довод конкурсного управляющего должника о том, что Банк имеет право на получение денежных средств в том размере, в котором ООО «Регион Лизинг» внесло их в депозит нотариуса.

Является разумным довод конкурсного управляющего должника о том, что указанное позволит удовлетворить законный интерес Банка и его кредиторов в получении денежных средств, которые Банк мог бы получить от ООО «Феникс» в случае, если бы ООО «Феникс» не произвело дальнейшее отчуждение данных прав требования в пользу добросовестного лица ООО «Бюро судебного взыскания».

Поскольку судом в данной части неправильно применены нормы права, учитывая установленный факт о размере денежных средств, полученных от ООО «Регион-Лизинг», суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому были переданы ООО «Бюро судебного взыскания» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 № КЛ-30/17), и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Феникс» в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 29 158 111,35 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Бюро судебного взыскания» о необходимости признания данного общества надлежащим кредитором ФИО12 по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, заключенному между ООО «Пир банк» и ФИО12, восстановления ООО «Бюро судебного взыскания» в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 30.12.2013 № 58-11/2, договору поручительства с ФИО14 от 20.06.2011 № 58-11/1.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» требования выходят за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, которое может быть возбуждено по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к соответствующим ответчикам.

В отношении применений последствий недействительности сделки в отношении ФИО10 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции 28.08.2020 (принятым по результатам предыдущего рассмотрения настоящего обособленного спора) сделки в отношении ООО «Ваш Отдых» признаны недействительными: списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ваш отдых», открытого в ООО «ПИР Банк», в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № КЛ-33/17 в сумме 19 975 475,91 руб.

Суд исходил из того, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника прав требований к ООО «Ваш Отдых» и восстановление ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору от 14.12.2017 № КЛ-33/17, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка от 26.03.2018 № 33-17, заключенному с ФИО4, договору поручительства от 14.12.2017 № 33-17/1, заключенному с ФИО10, договору поручительства от 14.12.2017 № 33-17/2, заключенному с ФИО4

Направляя данный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 06.06.2023 указал на необходимость проверить доводы ФИО10 о том, что договор поручительства с ним никогда не заключался (не подписывался), его оригинал в кредитном досье отсутствует; в рамках дела № 02-0799/2021 в производстве Пресненского районного суда города Москвы конкурсный управляющий должником утверждал, что оригиналы договоров поручительства у него отсутствуют, а пояснить происхождение копий договоров суду он не смог; доводы о том, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего к ФИО10 и ФИО4, при этом ими было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на копиях договоров поручительства от 14.12.2014 № 33-17/1 и от 14.12.2014 № 33-17/2; доводы о необходимости применения срока исковой давности применительно к требованиям о восстановлении обязательств ФИО10 по договору поручительства, об истечении установленного статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на предъявление требований к поручителю.

Как установлено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, рассматривая требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений, суд проверяет существование юридических связей между лицами, выдавшими обеспечение, и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом дня наступления срока исполнения кредитного обязательства - 17.12.2018 действие залога прекращено 17.12.2019, действие поручительства прекращено 14.12.2021 - в дату истечения указанного в договорах поручительства срока, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Одновременно суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим должника в принципе не доказаны обстоятельства заключенности договоров поручительства с ФИО4 и ФИО10

Так, конкурсным управляющим не были представлены оригиналы договоров поручительства от 14.12.2017 № 33-17/1 и от 14.12.2017 № 33-17/2.

Напротив, как установил апелляционный суд, в материалы спора представлен акт об отсутствии от 26.12.2018 № 5 с приложением описи №1, составленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым данные договоры в досье ООО «ПИР Банк» по кредитному договору отсутствуют.

Суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края по делу № 2-2110/2023 (которыми констатирован факт отсутствия названных обеспечительных сделок) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре на основании установленных в материалы дела иных обстоятельств и доказательств, оцененных в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу об отсутствии фактов заключения названными лицами договоров поручительства от 14.12.2017 № 33-17/1 и от 14.12.2017 № 33-17/2.

Тем более, согласно открытым сведениям, в том числе, сайта Кисловодского городского суда Ставропольского края, производство по делу в суде первой инстанции общей юрисдикции приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора, что также подтвердили лица, участвующие в судебном заседании суда округа. То есть суд общей юрисдикции при рассмотрении названного дела ориентируется на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, что также следует из названного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, представитель ФИО4 в судебном заседании суда округа пояснил, что согласно открытым сведениям с сайта ГАС «Правосудие» апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2022, по делу № 2-799/2021, согласно которому с ООО «Ваш Отдых», ФИО4 и ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Пир Банк» и ООО «Ваш Отдых», отменено по новым обстоятельствам, также с учетом результатов настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности по договору не являлись препятствием для констатации судом апелляционной инстанции, оценившим совокупность всех доказательств спора, недействительности данного договора (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На основании вышеизложенного, в остальной обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в остальной части по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А40-256738/18 отменить в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» денежных средств в размере 4 730 000 руб.

В удовлетворении данного требования ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А40-256738/18 изменить в части взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «Феникс» по договору цессии от 01.02.2019 № 1Д-1/19, по которому были переданы ООО «БСВ» права требования к ООО «Регион Лизинг» (кредитный договор от 12.12.2017 № КЛ-30/17).

Взыскать с ООО «Феникс» в конкурсную массу ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» денежные средства в размере 29 158 111, 35 руб.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-256738/18, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024, 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак