Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А81-1861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1861/2017
г. Салехард
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному автономному учреждению «Аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии незаконными, признании действий (бездействия) учредителя МАУ «АПУ» незаконными и ликвидации юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ФИО1  – представитель не явился;

от Администрации МО Пуровский район – представитель не явился;

от МАУ «Аптечное управление» - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» ФИО1, Администрации муниципального образования Пуровский район и муниципальному автономному учреждению «Аптечное управление» о признании действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии незаконными, признании действий (бездействия) учредителя МАУ «АПУ» незаконными и ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

 Администрация МО Пуровский район представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать. Сообщила, что завершению процедуры ликвидации препятствует наличие задолженности перед Пенсионным фондом РФ и нахождение на балансе у МАУ «Аптечное управление» наркотических и сильнодействующих средств. При этом указала, что председатель ликвидационной комиссии ФИО1 гарантирует произвести уничтожение наркотических и сильнодействующих средств и завершить ликвидацию МАУ «Аптечное управление» до 31.12.2017. Считает, что в связи с наличием объективных обстоятельств, основания для признания незаконными действий (бездействий) Администрации МО Пуровский район отсутствуют. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он изложенные в отзыве  Администрации МО Пуровский район доводы не поддерживает. Считает, что приведённые последним обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, считает, что намерение Администрации МО Пуровский район направить промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган вместе с заявлением о ликвидации, минуя стадию расчётов с кредиторами, свидетельствует о вероятном нарушении с его стороны действующего гражданского законодательства при ликвидации МАУ «Аптечное управление» и впредь.

Руководитель ликвидационной комиссии МАУ «Аптечное управление» ФИО1 и МАУ «Аптечное управление» отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо требования истца поддержало, просит удовлетворить их в полном объёме. Считает, что бездействие ликвидационной комиссии и учредителя, не осуществляющего контроль за работой комиссии, являются незаконными и существенным образом нарушает его права как кредитора МАУ «Аптечное управление».

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением Главы муниципального образования Пуровский район от 28.05.2014 № 43-ПГ «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» было принято решение о ликвидации МАУ «Аптечное управление» и образовании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен ФИО1. Срок ликвидации установлен до 28.05.2015.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2148911009883 от 10.06.2014 о нахождении МАУ «Аптечное управление» в стадии ликвидации.

Истец является кредитором МАУ «Аптечное управление», что подтверждается копией определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу № А45-16146/2013, копией исполнительного листа серии АС 003633550.

Направленное истцом в адрес ликвидационной комиссии МАУ «Аптечное управление» требование о включении его требований в размере 1 660 319 рублей 32 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, было получено адресатом 04.08.2014. Исполнительный лист серии АС 003633550 передан руководителю ликвидационной комиссии по акту приёма-передачи исполнительных листов от 18.12.2014.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиками необоснованно затягивается процедура ликвидации МАУ «Аптечное управление», составление промежуточного ликвидационного баланса и, как следствие, принятие мер по расчётам с кредиторами.

Истец считает, что Администрацией МО Пуровский район как учредителем ликвидируемого юридического лица не был обеспечен контроль за корпоративным управлением МАУ «Аптечное управление», не были реализованы полномочия по смене ликвидатора в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по ликвидации юридического лица.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается на то, что его требование к МАУ «Аптечное управление» до сих пор не удовлетворено, ликвидация указанного юридического лица не завершена, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2.3-23/10304 от 29.09.2017 «Об отсутствии информации» по состоянию на 29.09.2017 промежуточный ликвидационный баланс МАУ «Аптечное управление» в регистрирующий орган не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Заявив требования о признании действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии и учредителя МАУ «АПУ» незаконными, истец избрал не предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из искового заявления и обоснования требований, изложенного в ходатайстве исх. № 01-22-05 от 22.05.2017, видно, что материально-правовым интересом истца при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием является ликвидация МАУ «Аптечное управление» в судебном порядке и назначение для этого арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истцом заявлено требование о ликвидации МАУ «Аптечное управление» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 62 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

Из положений пункта 5 статьи 62 ГК РФ следует, что у заинтересованного лица имеется право обратиться в суд с иском о вынесении решения о ликвидации должника, только в том случае, если должник уже находится в стадии ликвидации.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что МАУ «Аптечное управление» находится в стадии ликвидации по решению его учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, возлагаются обязанности, во-первых, сообщить в письменной форме о принятом решении в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, и, во-вторых, опубликовать сведения о принятии данного решения.

Указанные обязанности учредителем МАУ «Аптечное управление» исполнены.

Пункт 2 статьи 62 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, закрепляет обязанность учредителей (участников) юридического лица в случае принятия решения о его ликвидации совершить за счет имущества юридического лица действия по его ликвидации. Эта обязанность в силу прямого указания в данном пункте подлежит исполнению независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в случае фактического прекращения деятельности юридического лица. На случай недостаточности имущества юридического лица данный пункт предусматривает, что учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Солидарные обязательства регламентированы положениями статьи 322 главы 22 части первой ГК РФ.

Таким образом, законодатель возложил бремя ликвидации юридического лица не только на ликвидатора (ликвидационную комиссию), но и на участников ликвидируемого юридического лица.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица в процессе ликвидации, участники этого юридического лица, наряду с ликвидатором, наделены полномочиями по формированию имущественной массы необходимой для удовлетворения требований кредиторов, принятию мер по изъятию имущества ликвидируемого юридического лица в случае незаконного нахождения такого имущества у третьих лиц, а также принимать иные меры.

Положения пункта 3 статьи 62 (пункт 2 данной статьи в прежней редакции, до 01.09.2014) предусматривают, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Вместе с тем, учредители ликвидируемого юридического лица не теряют контроль за его корпоративным управлением, наделены полномочиями по принятию своевременного решения о смене ликвидатора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по ликвидации юридического лица.

В нарушение требований пункта 2 статьи 62 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ни руководителем ликвидационной комиссии МАУ «Аптечное управление», ни учредителем указанного юридического лица не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по ликвидации МАУ «Аптечное управление», включая доказательства проведения инвентаризации имущества ликвидируемого лица, выявления кредиторов данного лица, получения дебиторской задолженности, формирования реестра кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, нахождения на балансе указанного лица наркотических и сильнодействующих средств и невозможности их уничтожения.

При принятии решения о ликвидации МАУ «Аптечное управление» его учредитель сам определил срок ликвидации данного юридического лица до 28.05.2015.

До настоящего времени ликвидация МАУ «Аптечное управление» не завершена. Объективных причин, препятствующих этому и подтверждённых документально, суд не усматривает.

Руководителем ликвидационной комиссии и учредителем МАУ «Аптечное управление» доказательства надлежащего исполнения ими своих обязанностей по ликвидации данного юридического лица в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 62 ГК РФ основания для ликвидации МАУ «Аптечное управление» в судебном порядке.

Положения пункта 5 статьи 62 ГК РФ предусматривают возможность при ликвидации юридического лица в судебном порядке назначить для этого незаинтересованное лицо - арбитражного управляющего.

Учредитель ликвидируемого лица не лишен права принять участие в обсуждении кандидатуры такого арбитражного управляющего, высказать недоверие в отношение предложенной истцом кандидатуры.

Как следует из материалов дела, истцом предложено назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе производства по делу судом было установлено, что наименование данной организации изменилось на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

От конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступило письмо, в которой она сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд предложил сторонам представить свои предложения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

От Администрации МО Пуровский район поступило ходатайство, в котором она предлагает утвердить арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление» члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2.

В то же время от Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступило письмо, содержащее предложение о рассмотрении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего МАУ «Аптечное управление» ФИО3, являющегося членом указанной Ассоциации. К письму приложены копия протокола № 677-к/17 от 27.11.2017 заседания конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» по отбору кандидатуры для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику, копия письма конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» № К3962 от 27.11.2017 о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и копия заявления ФИО3 от 24.11.2017 о согласии на назначение арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление».

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку о недоверии предложенной Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, согласие К.В. Дыбчика на утверждение арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление» получено, соответствие указанной кандидатуры требованиям действующего законодательства материалами дела подтверждено, суд считает возможным назначить К.В. Дыбчика арбитражным управляющим МАУ «Аптечное управление».

На основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

На основании изложенного, суд устанавливает срок ликвидации ответчика шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с МАУ «Аптечное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Ликвидировать муниципальное автономное учреждение «Аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В целях ликвидации муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначить арбитражного управляющего ФИО3 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 630007, Россия, г. Новосибирск, а/я 66), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Установить срок ликвидации муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2.      Взыскать с муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 23.11.1995; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, корпус 5; дата регистрации – 14.08.2003; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова