Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-91799/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91799/17-23-805
05 апреля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК»

к ТСЖ «Покровский берег»

об обязании не чинить препятствия в подключении к электросети в нежилом помещении по адресу: <...>, обеспечив доступ к точке подключения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 47791-06-07 от 06.03.2017,

третьи лица – ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017г.),

от третьих лиц: от АО «ОЭК» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2018г.), от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Покровский берег» (далее – ответчик) об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело № А40-91799/17-23-805 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано что ответчик не является энергоснабжающей либо сетевой организацией, не установлен факт выполнения технических условий присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации сторонами договора на осуществление технологического присоединения истца и АО «ОЭК». Указано на необходимость определения спорного правоотношения и норм материального права, это правоотношение регулирующих, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о статусе ответчика в правоотношениях, возникших в связи с заключением истцом договоров энергоснабжения и технологического присоединения, а также о правах и обязанностях ответчика, возникших у ответчика в силу закона и иных правовых актов с связи с заключением истцом этих договоров.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭК».

В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому истец просит об обязании не чинить препятствия в подключении к электросети в нежилом помещении по адресу: <...>, обеспечив доступ к точке подключения в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 47791-06-07 от 06.03.2017.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, ПАО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третьим лицом, АО «ОЭК» представлены письменные пояснения

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. по адресу: <...>, цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 2-17.

В целях осуществления электроснабжения указанного помещения истцом заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 99410365 от 13.03.2017.

На основании заявки истца на восстановление документов о технологическом присоединении от 17.02.2017, АО «ОЭК» произведен осмотр электроустановок, согласно которому электроустановки нежилого помещения истца присоединены к ТП 25369 опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСЖ «Покровский берег», точной присоединения является ВРУ 0,4 кВ, что отражено в акте № ОЭК/СЗРЭС/898 от 27.02.2017.

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. е) п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, АО «ОЭК» подписан акт № 47791-06-07 от 06.03.2017 об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств истца в помещении площадью 187,7 кв.м. по адресу: <...>.

Прибор учета электрической энергии, потребляемой в помещении истца, допущен в эксплуатацию на основании акта № ОЭК/С-ЗРЭС/ПУ/937 от 09.03.2017.

Точка присоединения определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № 47791-06-10-Э-2020 от 09.03.2017.

Также АО «ОЭК» представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности № 47791-06-10-Б-2020 от 09.03.2017, согласно которому границ балансовой принадлежности с истцом нет, подключение истца осуществлено опосредовано через сети ТСЖ «Покровский берег».

Все указанные акты подписаны без участия ответчика.

Письмом, исх. № 117/17 от 28.03.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило ответчика о необходимости подачи напряжения 380/220В от щитовых нежилых помещений жилого дома абоненту ООО «ПТК» (нежилое помещение), расположенного по адресу: <...>.

Заявления истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту проверки узла учета № 856 от 26.05.2017 истца, напряжение отсутствует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-163657/17-181-1300 признаны недействительными: акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2017 № 47773-06-07, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.03.2017 № 47773-06-10-Б-2015, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2017 № 47773-06-10-Э-2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 № 47791-06-07, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 09.03.2017 № 47791-06-10-Б-2020, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.03.2017 № 47791-06-10-Э-2020.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-163657/17-181-1300, ни одной из сторон не доказан факт заключения договоров о технологическом присоединении, то есть факт соблюдения процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Схема подключения, отображенная в спариваемых актах, является непроектной и не предусмотренной проложенными в доме кабельными линиями и кабельными трассами и могла быть сформирована только в порядке нового технологического присоединения, документального подтверждения которого не представлено.

Постановлением Московского УФАС России от 17.08.2018 дело об административном правонарушении № 4-9.21-960/77-17, возбужденное в отношении ТСЖ «Покровский берег» прекращено, и установлено отсутствие оснований для допуска ООО «ПТК» в помещение электрощитовой, находящейся на балансе ТСЖ «Покровский берег», в связи с отсутствием легитимного технологического присоединения как такового.

Таким образом, доводы отзыва и дополнений к отзыву находят документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца технологического подключения в соответствии с указанным при уточнении исковых требований актом, со стороны ответчика не осуществляется действий, препятствующих перетоку электрической энергии для объектов энергопотребления истца, и как следствие нарушающих права истца как собственника помещения, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований на основании ст. 304 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин