Дополнительное решение от 24 марта 2021 г. по делу № А21-10323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10323

/2020
24

марта

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена

23 марта 2021 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «МАЯК» (адрес: 238340, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 2278 рублей 88 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «МАЯК» (далее по тексту – МУП «МАЯК») основного долга в размере 2278 рублей 88 копеек за фактически потреблённую электрическую энергию в марте, апреле 2020 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 года по делу № А21-10323/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска истцу отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), с учетом ходатайства истца, назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 марта 2020 года на 12 часов 55 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании с МУП «МАЯК» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено судом, платежным поручением № 9932 от 16.09.2020 года на сумму 2000 рублей АО «Янтарьэнергосбыт» оплатило государственную пошлину.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов в указанной части судом не решен, то есть судебного акта по данному вопросу не вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В тоже время, как установлено судом, ответчик оплатил долг в размере 2278 рублей 88 копеек после подачи иска, то есть 22.10.2020, что подтверждается платежным поручением №2408.

При этом сторонами представлены платежные поручения об оплате долга с назначениями платежей. С учётом назначений платежей долг за март в размере 2278 рублей 88 копеек ответчиком оплачен только лишь платежом от 22.10.2020, то есть после принятия иска судом к производству.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального унитарного предприятия «МАЯК» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова