Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-255650/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2019



Дело № А40-255650/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» - ФИО1 – дов. от 14.10.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.03.2019

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация «Нечерноземагропромстрой»

на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о признании требования ФИО2 необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корпорация «Нечерноземагропромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 принято к производству заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) также в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменено, производство по заявлению АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» прекращено в связи с отказом ликвидатора общества от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть) производство по заявлению ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление ФИО2 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из указанного судебного акта, в качестве основания предъявленного заявления ФИО2 ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № 2-2549/2018, которым с должника солидарно с Пак Нам Чер в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 18 000 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное ФИО2 требование необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, указал на то, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.02.2019 был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что без исследования первичной документации и их оценки у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания предъявленного ФИО2 требования необоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции первое и второе заявление о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» было рассмотрено в один день.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в первую очередь должно быть рассмотрено заявление АО АКБ «Новикомбанк», и в случае признания его обоснованным судом заявление ФИО2 должно быть рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требование кредитора.

Кроме того, должник указывает, что в рамках рассмотрения гражданского спора в Никулинском районном суде города Москвы ФИО2 было изменено основание иска, ввиду чего фактически его заявление о признании банкротом имеет иные основания.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО2 заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по делу либо отложения судебного заседания, поскольку такими процессуальными действиями чьи-либо права не были нарушены.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание требований необоснованными в отличие от оставления заявления без рассмотрения, означает рассмотрение спора между лицами по существу и принятию итогового судебного акта, имеющего преюдициальный характер и препятствующий повторной подаче заявления о банкротстве на основании тех же материально-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление банка должно быть рассмотрено первоочередно по отношению к заявлению ФИО2 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку последовательность рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом императивно установлена Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и прекращении производства по заявлению ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом сделан вывод о том, что, таким образом, в настоящий момент не рассмотрено первое заявление о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства гражданского дела Никулинского районного суда города Москвы касаются существа предъявленного ФИО2 заявления (требования) и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при проверке его обоснованности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-255650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская


Е.Л. Зенькова