Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-15195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15195/2024
г. Ставрополь
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС», г. Ставрополь,ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности предусмотреннойч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 



УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности предусмотреннойч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В связи неполучением заинтересованным лицом уведомления о получении судебной корреспонденции в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 10.09.2024 на 11 часов 45 минут,до 23.09.2024 до 17 часов 00 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Определение арбитражного суда от 08.08.2024 о принятии заявления к производству  направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ –355003, <...> (ШПИ № 35504898506225 - 28.08.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

Дополнительно в адрес заинтересованного лица направлена телеграмма по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 355003, <...>, которая руководителю доставлялась, не вручена с пометкой «по указанному адресу такого учреждения нет, доставщик Смятская».

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 335504898506225 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела заинтересованное лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 11 по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным руководителем ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСС» мотивированный отзыв на заявленные требования не представило.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЦСС» является ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя 03.05.2024 вынесено постановление по делу № 5-165-21-480/2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районаг. Ставрополя от 03.05.2024 по делу № 5-165-21-480/2024 вступило в законную силу 14.06.2024.

04.07.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ФИО1

Уведомлением от 05.07.2024 № 26512418700017700001, направленным почтовым отправлением ШПИ 80090198331006 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю сообщило заинтересованному лицу о необходимости явки 22.07.2024 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

22.07.2024 уполномоченным должностным лицом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦСС» (в его отсутствие, надлежащим образом извещен) составлен протокол об административном правонарушении № 26510418700017700002по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передан межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в арбитражный суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЦСС»  к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 03.05.2024по делу № 5-165-21-480/2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЦСС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу 14.06.2024.

17.06.2024 внесены сведения в отношении ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do#t=1727119392565&query;=морозова%20нина%20евгеньевна), в ЕГРЮЛ - 04.07.2024.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных как статьей 14.23 КоАП РФ, так и частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель, не мог не знать о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО1, а также о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 03.05.2024 по делу № 5-165-21-480/2024 в законную силу.

Более того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что датой совершения административного правонарушения является 14.06.2024, то есть дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка№ 5 Ленинского района г. Ставрополя от 03.05.2024 по делу № 5-165-21-480/2024,что согласуется с разъяснениями абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 14.06.2024, и начиная с этого дня девяносто календарных дней истекли 11.09.2024.

Осуществление административным органом (иными лицами) каких-либо мероприятий, составление определенных документов, само по себе не изменяет исчисление срока давности привлечения к ответственности и не продлевает его, если иное прямо не следует из законодательства.

Таким образом, на момент принятия решения суда установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова