Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А57-290/2017

289/2017-119357(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-290/2017
город Саратов
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: временный управляющий АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность от 08.11.2016 года, представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу

«АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору № 7 от 15.02.2016 в сумме 2 635 521 рубль 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 30.05.2017 в сумме 249 412 рублей 89 копеек.

Определением суда от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по делу № А57-29343/2016 в отношении - Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 21 декабря 2016 года по делу № А57-29343/2016.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими и могут быть заявлены истцом в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в рамках искового производства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (Заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 7, согласно пункту 1.2 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с технической документацией Заказчика, выполнить работы по изготовлению продукции производственно-технического назначения из своего материала и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата производится Заказчиком по факту изготовления продукции в течение 3 банковских дней с момента передачи готовой продукции и подписания акта выполненных работ Сторонами (согласно п. 4.2. Договора), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Стоимость готовой продукции и работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 19 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 7 от 15.02.2016 истцом представлены товарные накладные: от 21.01.2016 № 00000014, от 25.01.2016 № 00000019, от 04.02.2016 № 00000032, от 25.02.2016 № 00000075, от 26.02.2016 № 00000078, от 17.03.2016 № 00000113, от 17.03.2016 № 00000114, от 18.03.2016 № 00000116, от 24.03.2016 № 00000123, от 13.04.2016 № 00000164, от 19.04.2016 № 00000169, от 25.04.2016 № 00000180, от 25.04.2016 № 00000184, от 05.05.2016 № 00000210, от 20.05.2016 № 00000229, от 30.05.2016 № 00000243, от 30.05.2016 № 00000244, № 09.06.2016 № 00000267, от 14.06.2016 № 00000271, от 15.06.2016 № 00000272, от 24.06.2016 № 00000294, от 24.06.2016 № 00000297, от 01.07.2016 № 00000317, от 14.07.2016 № 00000330, от 28.07.2016 № 00000352 на общую сумму 3 346 631 рубль 58 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию по товарным накладным от 21.01.2016 № 00000014, от 25.01.2016 № 00000019, от 04.02.2016 № 00000032, от 25.02.2016 № 00000075, от 26.02.2016 № 00000078, от 17.03.2016 № 00000113, на общую сумму 711 110 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2016 № 2, от 10.03.2016 б/н, от 30.05.2016 № 501.

Задолженность ответчика по договору № 7 от 15.02.2016 в сумме 2 635 521 рубль 55 копеек осталась непогашенной.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 30.05.2017 в сумме 249 412 рублей 89 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору № 7 от 15.02.2016 в сумме 2 635 521 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 30.05.2017 в сумме 249 412 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 425 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.