Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А13-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2051/2019
город Вологда
4 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента образования Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»,

при участии от ответчика – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,



у с т а н о в и л:

Департамент образования Вологодской области (далее – Департамент образования области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 и приложенных к нему материалов.

ООО «Чемпион» отзыв на заявление не представило, его представители в судебном заседании указали на принятие мер к устранению вмененных нарушений. Кроме того, полагают, что обязанность представления заключения о соответствии площадки требованиям пожарной безопасности отсутствует.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента образования области на основании приказа от 10.12.2018 №2992 (с учетом приказов от 10.01.2019 №9-ПП, от 24.01.2019 №74-ПП) в период с 01.01.2019 по 24.01.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО «Чемпион» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2019 №5ЛК/19, обществу выдано предписание от 24.01.2019 №4П/19 (5 ЛК/19) и главным консультантом управления контроля и надзора в сфере образования Департамента составлен протокол от 24.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Чемпион» имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.12.2018, регистрационный номер 9485 серия 35Л01 №0002101, с приложением №1 (реализация основных программ профессионального обучения). 24.01.2019 в 11 час 00 мин в результате проверки ООО «Чемпион» по адресу: <...>, оф.20-25 выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а именно:

1. у общества отсутствует заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы ООО «Чемпион» установленным для образовательным программ подготовки водителей автомототранспортных средств требованиям в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» по адресу: <...>, оф.20-25, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.01.2019 №22/4241, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

2. обществом не созданы безопасные условия обучения обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации:

2.1. отсутствуют документы, подтверждающие соответствие зданий, строений, сооружений и помещений обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу осуществления образовательной деятельности: <...>;

2.2. педагогическую деятельность на основании приказа от 04.04.2018 №7 на должности мастер производственного обучения осуществляет ФИО4, подвергавшийся уголовному преследованию за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям 19.04.2004, статья обвинения - пункт «в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), преступление согласно статье 15 УК РФ является особо тяжким, что подтверждается ответом МВД на межведомственный запрос сведений о наличии судимости и факта уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске от 10.01.2019 №33868661.

Департамент пришёл к выводу о нарушении обществом требований подпункта «е» пункта 7, подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чемпион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Департамента в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, пунктами 1, 3.1.36.2 Положения о Департаменте образования Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 20.10.2009 №1586, Перечнем должностных лиц Департамента образования области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Департамента образования Вологодской области от 25.12.2009 №1938.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В статье 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966), при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "к" пункта 6 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Департаментом в ходе проверки выявлено, что ООО «Чемпион» не получено заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы по адресу: <...>, оф.20-25 установленным требованиям.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о нарушении обществом подпункта «е» пункта 7 Положения № 766.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Положения № 966 к лицензионным требованиям относится наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из материалов дела, Департамент пришел к выводу о нарушении подпункта «з» пункта 6 Положения № 966 в связи с отсутствием у общества заключения о соответствии учебной площадки (автодрома) по адресу: <...> обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, ни подпункт «з» пункта 6 Положения № 966, ни часть 2 статьи 28 Закона № 273-ФЗ не устанавливают требований к наличию такого заключения. Ссылок на иные нормативные акты в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 не имеется.

По смыслу подпункта «з» пункта 6 Положения №966 конкретные требования по обеспечению безопасности должны быть установлены в нормативных актах, а также в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах.

Расширительное толкование этой нормы ставит оценку действий обязанного лица, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Требование к наличию у лицензиата заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности предусмотрено подпунктом «ж» пункта 10 Положения № 966. Однако в этой же норме выделено, что такое заключение должно быть получено в случае если соискателем лицензии является образовательная организация.

В силу пункта 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что ООО «Чемпион» относится к коммерческим организациям, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Следовательно, ООО «Чемпион» не является образовательной организацией, на которую распространяются требования подпункта «ж» пункта 10 Положения № 966.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в этой части.

В силу статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В статье 2 Закона № 273-ФЗ определено, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (пункт 21); организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение (пункт 20); организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19); образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Чемпион» является организацией, осуществляющей обучение по образовательным программам подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств. На основании приказа от 04.04.2018 № 7 на должность мастера производственного обучения обществом принят ФИО4

Департаментом в ходе проверки выявлено, что в ИЦ УМВД России по Вологодской области имеются сведения о прекращении в отношении названного лица уголовного дела.

Согласно справке ИЦ дело прекращено на основании статьи 28 УПК РФ по статье обвинения пункт «в» части 3 статьи 228 УК РФ.

Указанной нормой УК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения уголовного дела) установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, совершенные в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Преступление относится к категории тяжких в силу части 4 статьи 15 УК РФ, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Частью 2 статьи 28 УПК РФ и примечанием к статье 228 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, ФИО4 не может допускаться к педагогической деятельности. Выводы Департамента в этой части являются правомерными и свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований. Ошибка Департамента в квалификации преступления не является существенным нарушением.

Ссылка ответчика на наличие у ФИО4 опыта работы мастером производственного обучения в автошколах несостоятельна, поскольку ООО «Чемпион», являясь лицензиатом, обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований и именно оно несет ответственность за их несоблюдение.

Вместе с тем, в подпункте «а» пункта 9 Положения № 966 указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 составлен Департаментом образования области по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вмененное обществу нарушение подпункта «е» пункта 7 и подпункта «з» пункта 6 Положения № 966 признается пунктом 9 этого же Положения грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, что влечет квалификацию содеянного по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 по делу № А05-2528/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А60-58506/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А27-17937/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустима при совокупном наличии следующих обстоятельств: состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, применение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция этой нормы предусматривает более строгое наказание. Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает переквалификацию действия (бездействия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Чемпион» неверно квалифицированы Департаментом образования области в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019, переквалификация рассматриваемого правонарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №56-АД17-22, от 29.06.2018 №78-АД18-5.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Департамента образования области о привлечении ООО «Чемпион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента образования Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1103525005066) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова