Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-29976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29976/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 255 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности №7 от 13.02.2017, паспорт;

от ответчика Н.С. Михо, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

третье лицо ФИО2, паспорт.

Третье лицо (ООО «Прогресс»), не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29 июня 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать на основании следующего. Ответчик, не имеет в собственности гаражных боксов в подземном паркинге, расположенном по адресу: <...>, соответственно распоряжаться имуществом, а также сдавать в аренду не принадлежащее ответчику помещение, нет права.

Между ответчиком ООО «ЕП ЭКО» и ООО «Прогресс» заключен агентский договор по приему платежей от физических лиц с применением контрольно-кассового оборудования.

Согласно п.3.2.3, агентского договора в обязанности ответчика входит перечисление денежных средств, полученных от физических лиц на расчетный счет ООО «Прогресс».

Принципалом была предоставлена копия договора аренды паркинг-места №1 между собственником ООО «Прогресс» и Арендатором ФИО2 от 01.07.2013. На основании договора ответчиком производились начисления арендной платы, а также прием денежных средств.

По поручению ООО «Прогресс» ООО «ЕП ЭКО» перечисляет на расчетный счет ООО «Прогресс» полученные от физических лиц денежные средства.

Договора Аренды на паркинг-место №2 ответчику предоставлено не было, соответственно начислений арендной платы не осуществлялось.

Также, ответчику не понятно, на каких основаниях ООО «Приоритет» подало исковое заявление с требованием возмещения неосновательного обогащения, если собственником гаражного бокса является ООО «Платина».

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09 октября 2017 года на 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 09.10.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: копии Выписок из ЕГРН. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08 ноября 2017 года на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца представил суду на обозрение подлинники квитанций, свидетельствующих об оплате арендной платы за услуги автопаркинга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по февраль 2017 года в размере 255000 руб. 00 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, по плану расположения помещения: подвал № отм. – 4760, гаражный бокс №1, №2 на основании Договора №8г/001А от 19.08.2013 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса №8г/001 от 12.09.2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела счетами на оплату, чеками, лицами, пользующимися услугами автопарковки, вносились денежные средства на расчетный счет ответчика.

В счетах, выставляемых ответчиком, в назначении платежа указано за «аренду паркинга», получателем денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО». В качестве плательщика денежных средств указан ФИО2 с указанием за аренду Паркинга – 26 кв.1. При этом никаких договоров аренды с указанным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от ФИО2, согласно которому ФИО2 за период с августа 2013 года по февраль 2017 года вносились арендные платежи за пользование услугами автопарковки, расположенной по адресу: <...>, на счет ответчика; никаких договоров аренды в указанный период с ответчиком не заключалось.

Ответчик не является ни собственником, ни арендатором указанного гаражного бокса, соответственно выставлять счета и принимать оплату с граждан ответчик не может.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения представленного истцом, суд считает его неверным. Исходя из представленных в судебном заседании 08.11.2017 на обозрение суда подлинников чеков, о перечислении денежных средств пользователей гаражных боксов за период с августа 2013 года по февраль 2017 года, сумма неосновательного обогащения составила 135000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчик (агент) ссылается на заключение с ООО «Прогресс» (принципал) агентского договора №1 от 01.01.2012 года, согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать действия по приему платежей от физических лиц с применением контрольно-кассового оборудования, на объектах Краснолесья, 24, 26, Рощинская, 74, а принципал выплатить вознаграждение агенту в размере и сроки, указанные в настоящем договоре или приложениях к нему (пункт 1.1 агентского договора).

При этом как указывает ответчик, денежные средства, полученные от физических лиц, он перечислял ООО «Прогресс». Между тем, согласно квитанциям денежные средства поступали ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет ООО «Прогресс» ответчик не представил.

В судебном заседании 08 ноября 2016 года ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, только пояснил, что ему необходимо сделать запрос в бухгалтерию. Однако суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку с момента поступления искового заявления в суд (15.06.2017) и до настоящего судебного заседания (08.11.2017) прошло пять месяцев. От ООО «Прогресс» мотивированного возражения на исковое заявление не поступало, доводы истца и ответчика не опроверг, доказательств получения денежных средств от ответчика в материалы дела не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по февраль 2017 года, выразившегося в незаконном получении арендных платежей за оказание услуг автопарковки, расположенной по адресу: <...>.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 135000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова