Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-112304/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112304/2017
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная д.71,к.1А, ОГРН: 1167847155630);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности д.14, корп.2, кв.144 (Кириленко Е.В.); Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ д. 71, корп. 1А, ОГРН: 1057810274532; 1057810274532);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (адрес: 191123, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2018г.,

от ответчика представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" о взыскании 11584304,62 руб. задолженности по дилерскому соглашению от 01.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11343968,04 рублей (исключил из суммы задолженности стоимость не подписанных ответчиком актов выполненных работ и товарных накладных).

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

01 августа 2012 г. между ООО "Спорт-Мобиль" (далее также - "Дилер") и ООО "Порше Руссланд" (далее также - "ПРУ") было заключено Дилерское соглашение от 01.08.2012 (далее также - "Дилерское соглашение"), согласно статье 1 которого ПРУ предоставило Дилеру неисключительное право, а Дилер принял на себя обязательства по:

1) организации продаж и продаже автомобилей и товаров послепродажногообслуживания;

2) выдаче и предпродажной подготовке автомобилей;

3) организации послепродажного платного сервисного и технического обслуживания, безвозмездного (для клиентов) гарантийного обслуживания, обслуживания в рамках отзывных и сервисных кампаний, а также иного обслуживания и ремонта Автомобилей и товаров ППО, включая выполнение всех соответствующих работ и оказание всех соответствующих услуг.

В период с октября 2015 по март 2016 в связи с неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг и погашения сумм неустойки по Дилерскому соглашению у ООО "Спорт-Мобиль" образовалась задолженность перед ООО "Порше Руссланд" в размере 11 584 304,62 руб.

15.04.2016 г. между ООО "Порше Руссланд" ("Цедент") и ООО "Автопродикс Спорт" ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования № 1 от 15.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Спорт-Мобиль" в размере 26266783,96 рублей, включая задолженность по вышеуказанным актам за период с октября 2015 г. по март 2016 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу №А56-63910/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу №А56-63910/2015 часть требований, основанных на дилерском соглашении, была включена в реестр требований кредиторов ООО «Спорт-Мобиль»; в отношении требования о взыскании спорной суммы производство прекращено, поскольку оно является текущим.

Заявление о признании ООО "Спорт-Мобиль" банкротом принято 23 октября 2015 г. Следовательно, вышеуказанная задолженность за период с октября 2015 г. по март 2016 г. в размере 11584304,62 рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве") относится к текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также -"Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60), требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

26.10.2017 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Спорт-Мобиль» ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, товарными накладными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" 11 343 968,04 руб. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" из федерального бюджета 1202 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2017 № 1712.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.