Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-101493/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101493/2022
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн); 2) Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2024) Карельской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-101493/2022, принятое


по заявлению ООО "Эврика-Логистик"

к 1) Карельской таможне; 2) Северо-Западной оперативной таможне


об отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-947/2022 от 02.08.2022 и решения начальника Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 решение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оспариваемое постановление изменено, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 оставлено без изменений.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 731,40 руб.

Определением суда от 18.01.2024 с Общества в пользу Таможни взыскано 11 365,70 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что, то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 10.01.2023, постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции по данному спору штраф заменен на предупреждение, не означает, что судебные акты вынесены частично в пользу Общества.

Соответственно, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае не применимы.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Северо-Западная оперативная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере, установленном пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 553 о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, законодателем прямо закреплена обязанность организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в составе командировочных расходов возместить сотруднику расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями), а также суточные.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые заявителем в связи с оформлением проездных документов.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-101493/2022 было осуществлено 7 командировочных поездок представителем Таможни.

Факты командирования подтверждаются копиями приказов № 1918-км, № 1925-км, № 535-км, № 757-км, № 776-км, № 1270-км, № 1262-км.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для участия в судебном заседании в суде первой инстанции были направлены два представителя Карельской таможни: главный государственный инспектор правового отдела ФИО5, начальник отдела проверки деятельности лиц ФИО6

В суде апелляционной инстанции прошли два судебных заседания с участием двух представителей. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание с участием одного представителя Карельской таможни.

В связи с участием в судебных заседаниях представителей Таможни, были понесены транспортные расходы (ж/д транспорт, также учтен общественный транспорт), расходы на проживание в гостинице, суточные, что подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов, копиями чеков.

Таким образом, Таможней документально подтвержден факт оплаты и несения транспортных и почтовых расходов по настоящему делу на сумму 22 731,40 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Таможней расходы подлежат возмещению частично в сумме 11 365,70 рублей.

Суд посчитал данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае судебный акт был принят не в пользу Общества, подлежат отклонению, поскольку в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество просило, в том числе, заменить штраф на предупреждение, что в рассматриваемом случае и было сделано судом. Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае одно из заявленных Обществом требований было удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу № А56-101493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас