Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А08-6472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-6472/2025


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контрактам,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки на общую сумму 703 898 руб. 49 коп., а именно:

- 440 182 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2024 № 13/250 на поставку, сборку и расстановку продукции радиоэлектронной промышленности, учебного технологического оборудования для объекта "Капитальный ремонт ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" Белогорье";

- 263 715 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.06.2024 № 13/295 на поставку, сборку и расстановку продукции радиоэлектронной промышленности, оборудование оргтехники для объекта "Капитальный ремонт ГБУЗ БО "Санаторий для детей и детей с родителями "Бригантина" Белогорье".

Определением от 23.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству от 23.07.2025 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

25.08.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым ОГБУ "УКС Белгородской области" полагает невозможным списание сумм неустоек, начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, в силу п. 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018.

08.09.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суммы неустоек, начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018, так как их размер не превышает 5% от цены контракта.

В обоснование изложенной позиции ответчик представил в материалы дела копии ответов на претензии истца (№07/1/10 от 07.10.2024, №б/н от 02.12.2024), согласно которым ответчик признает факт нарушения срока исполнения обязательств и право истца на начисление неустойки, но, так как размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, просил заказчика списать начисленную неустойку.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду наличия спорного момента по факту надлежащего исполнения обязательств экспедитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано несогласием с расчетом неустойки в части периода начисления, а так же необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе факта надлежащего исполнения обязательств экспедитора.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 19.09.2025 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.09.2025 от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 17.05.2024 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - поставщик) был заключен контракт № 13/250 на поставку, сборку и расстановку продукции радиоэлектронной промышленности: учебного технологического оборудования для объекта: «Капитальный ремонт ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить, собрать и осуществить расстановку учебного технологического оборудования для объекта: «Капитальный ремонт ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>, санаторий «Бригантина», в срок: 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 15.08.2024 (включительно).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены 02.10.2024, что подтверждается документом о приемке № 214 от 20.09.2024 (испр. №1 от 01.10.2024), т.е. поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Стоимость несвоевременно поставленного товара 14 479 691 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2024 по 02.10.2024 составляет 440 182 руб. 61 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии № 255-11/5213 от 27.08.2024, № 255-11/5535 от 10.09.2024, № 255-11/6170 от 07.10.2024 о ненадлежащем неисполнении обязательств по контракту и взыскании штрафных санкций.

В письме №07/1/10 от 07.10.2024 ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сообщило о признании суммы начисленной неустойки и просило списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, 10.06.2024 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - заказчик) и ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - поставщик) был заключен контракт № 13/295 на поставку, сборку и расстановку продукции радиоэлектронной промышленности: оборудования оргтехники для объекта: «Капитальный ремонт ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить, собрать и осуществить расстановку оборудования оргтехники для объекта: «Капитальный ремонт ГБУЗ БО «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» Белогорье» (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, <...>, санаторий «Бригантина», в срок: 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 08.09.2024 (включительно).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены 19.11.2024, что подтверждается документом о приемке № 216 от 14.11.2024, т.е. поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Стоимость несвоевременно поставленного товара 5 232 458 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.09.2024 по 19.11.2024 составляет 263 715 руб. 88 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии № 255-11/5567 от 11.09.2024, № 255-11/7340 от 25.11.2024 о ненадлежащем неисполнении обязательств по Контракту и взыскании штрафных санкций.

В письме от 02.12.2024 ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражало против рассчитанного истцом периода начисления неустойки. Так ответчик полагал, что срок нарушения обязательств должен быть рассчитан до 14.11.2024 – даты размещения поставщиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) структурированного документа о приемке товара.

Согласно представленного контррассчета ответчика размер неустойки составил 245 402 руб. Ответчик сообщил о признании указанной суммы неустойки и просил списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 6.3 контрактов и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения спора истец в письменной позиции указал, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контрактам.

Ответчик в представленном отзыве не отрицает факт нарушения сроков поставки, однако не согласен с периодом нарушения обязательств по контракту № 13/295 от 10.06.2024. Так ответчик полагал, что срок нарушения обязательств должен быть рассчитан до 14.11.2024 – даты размещения поставщиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) структурированного документа о приемке товара. Согласно расчёту ответчика неустойка за нарушение обязательств по контракту № 13/295 от 10.06.2024 составляет 207 205 руб. 33 коп. (5 232 458 руб. х 66 дней х 18% х 1/300).

Поскольку размер неустойки по контрактам №13/250 от 17.05.2024, № 13/295 от 10.06.2024 составляет менее 5% от цены контрактов, считает, что неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушений условий контракта №13/250 от 17.05.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о согласии с размером начисленной неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п 6.3 контракта №13/250 от 17.05.2024.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки по контракту №13/295 от 10.06.2024, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Так, истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, а именно, при определении начальной даты начисления неустойки не учтено, что дата исполнения обязательства по поставке товара приходится на выходной нерабочий день (08.09.2024 - воскресенье), и, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (09.09.2024), а неустойка должна начисляться со следующего дня, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (10.09.2024).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по контракту № 13/295 от 10.06.2024 отклоняется судом по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами разделов I, III ГК РФ, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506524).

Согласно п. 6.3 контракта и положениям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости расчета периода начисления неустойки до даты размещения поставщиком в ЕИС структурированного документа о приемке товара отклоняется судом в силу п. 3.9 контракта (подписанный заказчиком и размещенный в ЕИС структурированный документ о приемке подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту (этапу).

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, согласно которого неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту №13/295 от 10.06.2024 за период с 10.09.2024 по 19.11.2024 составляет 260 053 руб. 16 коп.                         (5 232 458 руб. х 71 день х 21% х 1/300).

Таким образом, за нарушение обязательств по поставке товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка по контракту №13/250 от 17.05.2024 в размере 440 182 руб. 61 коп., что составляет 3,04% от цены контракта;

- неустойка по контракту №13/295 от 10.06.2024 в размере 260 053 руб. 16 коп., что составляет 4,96% от цены контракта.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Стороны не отрицают факт того, что обязательства поставщика перед заказчиком по контрактам №13/250 от 17.05.2024, № 13/295 от 10.06.2024 исполнены в полном объеме.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, не установлено.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Учитывая, что сумма неустойки не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контрактам были исполнены в полном объеме, спорные суммы неустойки подлежат списанию на основании части 42.1 статьи 112, части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контрактам №13/250 от 17.05.2024, № 13/295 от 10.06.2024 не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина не уплачена. На основании пункта 1.1. части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отказано, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НЕВСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о рассмотрении дела по общим правил искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказать.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                М.Ю. Лукаш