Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-12437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-12437/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие"

о взыскании 20 663 387 руб. 95 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Квант-Сервис" ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" (ответчик) о взыскании 20 663 387 руб. 95 коп. стоимости простоя бригады бурения по договору подряда от 25.08.2016 за период с 27.10.2016 по 31.12.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что буровая бригада при выполнении работ по договору находилась в вынужденном простое.

Третье лицо поддержало все доводы истца, сообщив, что считает его требование законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить по заданиям ответчика работы по строительству десяти эксплуатационных скважин, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить эти работы по цене, согласованной сторонами в приложениях № 1.1 (смета затрат на строительство первой скважины), № 1.2 (смета затрат на строительство последующей скважины) и № 1.3 (смета затрат на строительство последней скважины) к договору. По условиям договора ответчик обязался создать истцу необходимые условия для начала выполнения работ, дав соответствующие задания (п.1.1 договора), оказывать истцу необходимое содействие в выполнении работ (п.2.2.1 договора), предоставить информацию и документацию, перечисленные в п.2.1.4 договора, уплатить предусмотренный договором аванс в размере 20 % от сметной стоимости каждой скважины за три дня до начала подготовки площадки на этой скважине (п.4.1 договора), а при прекращении работ по инициативе ответчика, возместить истцу все затраты, связанные с работами по демобилизации с места проведения работ и высвобождением персонала подрядчика по согласованной сторонами стоимости (п.3.8 договора).

Кроме того, ответчик обязался оплатить истцу стоимость простоя бригады бурения в размере, установленном в приложении № 2 к договору (Суточная ставка работы и простоя бригады при бурении скважин на месторождениях ООО «НК-Действие» в 2016 году), согласно которому стоимость 1 суток работы или простоя бригады бурения (с НДС) составляет 332 011 руб. 42 коп.

Согласно п.9.1 договора от 25.08.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 05.09.2016 года по 19.09.2016 года на площадке скважины № 1543 Уткинского месторождения (Ульяновская область, Мелекесский район) проведены работы 1 этапа (Подготовительные работы и BMP) согласно приложения № 1.1 к договору.

19.09.2016 ответчиком выдан акт по привязке по фактическим координатам эксплуатационной скважины № 1543, в связи с чем истец приступил к выполнению работ 2 этапа (Бурение и крепление) согласно приложения № 1.1 к договору.

В период с 05.09.2016 по 26.10.2016 истцом выполнены работы по строительству эксплуатационной скважины № 1543 куста № 3 Уткинского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2016 по форме № КС-2 и справкой № 1 от 26.10.2016 по форме № КС-3.

После окончания вышеуказанных работ, начиная с 27.10.2016, истец находился в вынужденном простое, о чем неоднократно сообщал ответчику и просил его предоставить информацию и документацию, необходимые для дальнейшего выполнения работ (по строительству следующей скважины). Письмом № 50 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о не предоставлении технической документации для начала работ по следующей скважине, а также о повторном направлении счета № 4 от 26.10.2016 на оплату аванса в размере 20 % от сметной стоимости скважины. Этим же письмом истец уведомил ответчика о вынужденном простое, а также направил проект дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2017. Однако, ответчик на указанное письмо не ответил.

Письмом № 64 от 20.02.2017 истец вновь уведомил ответчика о вынужденном простое в связи с отсутствием проектных данных и просил возместить на основании приложения № 2 к договору стоимость простоя бригады за период с 22.10.2016 по 31.12.2016, а также расходы на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап).

Письмом № 65 от 21.02.2017 истец обратился за возмещением расходов на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап) в сумме 2 652 640 руб.

Письмом от 27.02.2017 № 61/17 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в письме № 64 от 20.02.2017, сославшись на окончание срока действия договора от 25.08.2016, а также на отсутствие нарушений им условий договора.

Письмом № 67 от 28.02.2017 истец повторно направил ответчику письмо с требованием о возмещении расходов на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап) в сумме 2 652 640 руб.

Письмом от 01.03.2017 № 68/17) ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в письме истца № 67 от 28.02.2017, сославшись на неправильное толкование истцом условий договора.

Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора от 25.08.2016 следует, что проектно-сметную (техническую) документацию на выполнение работ по договору предоставляет заказчик. Проект на реконструкцию скважины методом бурения бокового ствола и проект на строительство скважины являются основными документами, определяющими содержание и объем работ по скважине для подрядчика. Проектно-сметная (техническая) документация включает технические проекты, смету и рабочую документацию на реконструкцию и строительство скважин

Согласно п.2.1.4 договора заказчик не менее чем за 15 дней до начала бурения обязуется предоставить: групповой рабочий проект, кустовую площадку (или площадку для отдельно строящейся скважины) или ее часть на участке под монтаж буровой установки, под размещение жилого городка, оборудование в согласованных сторонами границах, передать ее по акту, за 5-7 дней до начала вскрышных работ предоставить всю необходимую документацию, согласовать и подписать представленные подрядчиком ГТН и программ строительства конкретной скважины.

Таким образом, обязанность предоставления документации, необходимой для начала бурения последующих скважин возложена на ответчика.

Кроме того, согласно п.4.1 договора за три дня до начала вышкомонтажных работ на каждой скважине (начала подготовки площадки) заказчик выплачивает аванс в размере 20 % от сметной стоимости скважины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-34555/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании 2 652 640 руб. долга по оплате работ по демонтажу и демобилизации оборудования, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 25.08.2016 и процентов, установлено, что невыполнение истцом работ по строительству второй и последующей скважин обусловлено только бездействием ответчика, который не дал истцу задание на вторую и последующие скважины, не предоставил соответствующую техническую документацию и не уплатил предусмотренный договором аванс в размере 20 % от сметной стоимости второй скважины, нарушив таким образом условия п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.8 и 4.1 договора. Коме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые указания и документацию, однако дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным по причине бездействия ответчика, который в итоге отказался от исполнения договора, сообщив истцу о прекращении сотрудничества и необходимости вывода оборудования и техники. В этом решении дана оценка представленным истцом аудиозаписям разговоров руководителей истца и ответчика, из которых следует, что в спорный период и даже после окончания срока действия договора, оборудование и техника истца находились на той же площадке, ожидая дальнейших указаний ответчика, руководитель которого убеждал руководителя истца оставаться на месте в ожидании дальнейших указаний.

Кроме того, указанный судебный акт содержит вывод о том, что доводы ответчика о том, что истец длительное время не вывозил с площадки оборудование, а после этого не привел площадку в соответствующее состояние, в котором площадка была передана ему, и на произошедшую на скважине утечку, признаны необоснованными, поскольку эти обстоятельства не названы в законе или договоре в качестве оснований для освобождения ответчика по уплате истцу согласованной стоимости работ (части работ), а соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены. Кроме того, как обоснованно указано истцом и подтверждено представленными им доказательствами, во время пребывания на площадке, где была построена первая скважина, истец выполнял на основании других договоров работы по освоению, капитальному ремонту и текущему ремонту первой скважины, а оборудование не вывозил в ожидании задания ответчика на строительство второй и последующих скважин, которое так и не было выдано ответчиком.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 26.10.2016 истец окончил строительство (бурение) первой скважины, с 27.10.2016 и до окончания срока действия договора (31.12.2016) он находился в режиме вынужденного простоя из-за отсутствия соответствующих заданий ответчика и необходимой документации на строительство последующей скважины.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что п.3.9 договора, в случае технологического дежурства бригады (технологической установки) подрядчика стороны оформляют двухсторонний акт с указание причин и времени технологического дежурства подрядчика. Ответчик утверждает, что в нарушение указанного требования, двусторонний акт о простое сторонами не составлялся. Однако это утверждение ответчика не соответствует действительности.

Согласно п.3.9 договора от 25.08.2016 в случае технологического дежурства бригады (буровой установки) подрядчика стороны оформляют двусторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика.

Как следует из материалов дела, такой акт от 31.12.2016 был составлен истцом и направлен ответчику по электронной почте и обычной почтой (в приложении к претензии), однако, от подписания этого акта ответчик уклонился. С учетом вышеизложенных фактов отказ ответчика от подписания акта о простое признается судом не обоснованным.

Согласно акта о простое буровой бригады от 31.12.2016 технологический простой буровой бригады истца на Уткинском месторождении куста 158 составил в период с 27.10.2016 по 31.12.2016 66 суток ввиду отсутствия проектных данных на строительство последующей скважины.

Письмами № 69 от 02.03.2017, № 127 от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты стоимости простоя бригады. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку оплата нахождения бригады подрядчика на объекте при проведении работ, в том числе во время простоя, предусмотрена условиями договора, следовательно она включена в стоимость подрядных работ. В данном случае стоимость простоя следует рассматривать как дополнительную стоимость работ подрядчика.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2009 N ВАС-6504/09, а также в Постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2011 по делу № А40-50502/10-127-246, Постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2010 по делу № А40-34185/09-112-152, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу № Ф04-4490/2009(11766-А67-42).

Нормы п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату истцу.

Произведенный истцом расчет суммы стоимости простоя, в котором истец добровольно исключил из стоимости простоя стоимость пароводоснабжения (16 042 руб. 19 коп. в сутки), поскольку такое снабжение в период простоя отсутствовало (не применялось), проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.717 Гражданского кодекса РФ и п.9.4 договора от 25.08.2016, отказаться от исполнения договора, что могло бы сократить его расходы по оплате стоимости простоя бригады истца.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" 20 663 387 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 126 317 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев