Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-37626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37626/2018
05 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37626/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 393 340 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА МЕДИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №04/158 от 29.12.2017г. в размере 1 295 172 рубля, неустойки в размере 98 168 руб. 04 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2018г.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

31.07.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2018г. судебное разбирательство назначено на 05.09.2018г.

07.08.2018г. от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-40999/2018 в одно производство, так как данные дела связаны между собой, задолженность взыскивается по одному и тому же договору.

Ходатайство судом отклонено, так как определением суда от 17.08.2018г. по делу № А60-40990/2018 по иску ООО «МЕГА МЕДИА» к ООО рекламная сеть «А-медиа» о взыскании 1 393 340 руб. 04 коп. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА МЕДИА» оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела № А60-40990/2018 установлено, что 02.07.2018г. истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил исковое заявление к ООО Рекламная сеть «А-Медиа» о взыскании долга по договору № 04/158 от 29.12.2017г. в размере 1 295 172 руб., неустойки в размере 98 168 руб. 04 коп. (дело № А60-37626/2018). 17.07.2018г. то же самое исковое заявление ООО «МЕГА-МЕДИА» поступило посредством почтовой связи и зарегистрировано как самостоятельный иск под номером А60-40990/2018.

04.09.2018г. ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истец дважды пытался взыскать одну и ту же задолженность, полагает, что со стороны истца имеется процессуальное злоупотребление правом. Исковые требования ответчиком не признаются. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В судебное заседание 05.09.2018г. стороны явку представителей не обеспечили.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Рекламная сеть «А-Медиа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Медиа» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 04/158 от 29.12.2017г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению рекламных компаний клиентов заказчика, а заказчик оплачивать их в порядке, установленном договором.

23.01.2018г. сторонами подписано Приложение № 2 к договору № 04/158 от 29.12.2017г. на проведение рекламной компании с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. с указанием мест размещения РИМ (рекламно-информационных материалов) на рекламных конструкциях собственника (щиты двусторонние отдельно стоящие).

16.02.2018г. сторонами согласовано Приложение № 4 к договору № 04/158 от 29.12.2017г. об оказании услуг по монтажу рекламного материала заказчика согласно адресной программе, указанной в п. 5 Приложения № 4 в период с 20.02.2018г. по 26.022.108г., а также по выполнению работ по изготовлению широкоформатной полноцветной печати баннера форматом 3х6.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору на общую сумму 1 295 172 руб.

Ответчиком подписан акт № 106 от 28.02.2018г. на сумму 780 100 руб. без каких-либо возражений и заверен печатью Общества.

Акт № 107 от 28.02.2018г. на сумму 515 072 руб. направлен ответчику для подписания курьерской службой 22.02.2018г. (накладная №810145523).

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, в ом числе при условии своевременного предоставления исполнителем акта оказания услуг, уведомления о размещении РИМ и Фото-отчета в сроки, установленные в п.п. 4.1.4, 4.1.12 договора.

Заказчик обязан принять и подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказания услуг от исполнителя, либо в указанный срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.3.3 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам приемки оказанных услуг, соответственно, руководствуюсь пунктом 4.3.3 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.1 договора – не позднее 30 дней после окончания периода рекламной компании, при условии получения счета не позднее 10 числа месяца размещения РИМ, если иное не предусмотрено Приложением к договору.

Согласно п. 7 Приложений № 2, 4 к договору № 04/158 оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 45 дней, следующих за окончанием периода размещения РИМ.

Однако в установленные договором сроки ответчик оплату оказанных услуг на основании выставленных истцом счетов на оплату №№185 от 01.02.2018г., 186 от 16.02.2018г. не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2018г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, не выполнил определение суда о представлении мотивированного отзыва на иск и документов и возражений по существу заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению судом в размере 1 295 172 руб. (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 договора № 04/158 от 29.12.2017г. в размере 98 168 руб. 04 коп. за период с 13.04.2018г. по 28.06.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты в соответствии с условиями договора (п. 5.1) исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для снижения взысканного судом размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере - 98 168 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25.06.2018г., заключенный ООО «Мега Медиа» с ФИО1, актом выполненных работ № 12 от 25.06.2018г. расходным кассовым ордером № 12 от 25.06.2018г. на сумму 30 000 руб.

Суд с учетом уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, представительство которого предусмотрено условиями договора, учитывая принцип разумности судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование истца частично в размере 15 000 руб.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Надлежащих доказательств утраты истцом интереса к предмету спора не имеется. Кроме того, по делу состоялись два судебных заседания, одно из которых предварительное, следовательно, представитель истца отсутствовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Следует учесть, что судом в качестве самостоятельных исков приняты два идентичных заявления ООО «МЕГА МЕДИА» (одно по электронной почте, второе поступившее от органа связи) и присвоены два номера: № А60-37626/2018 и № А60-40990/2018. По делу № А60-40900/2018г. от истца поступили документы в обоснование исковых требований, которые письмом от 28.08.2018г. истец просил передать в дело № А60-37626/2018г., чем интерес истца к настоящему делу подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ "А-МЕДИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА МЕДИА" долг в размере 1 295 172 (один миллион двести девяносто пять тысяч сто семьдесят два) рубля, неустойку, начисленную за период с 13.04.2018г. по 28.06.2018г. в размере 98 168 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 04 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 933 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья М.Г. Усова