Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А53-42006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42006/22
04 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 127 875 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 38 600 рублей, убытков в размере 127 875 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком, к взысканию предъявлены убытки в размере 127 875 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования о взыскании убытков поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта причинения повреждений обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды от 43/21 от 12.10.2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется в течение двух дней с даты подписания договора предоставить во временное владение и пользование для использования арендатором имущество: коленчатый подъемник Haulotte HA33JE заводская рама АЕ103979, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа имущество, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в акте приема передачи к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора прием-передача имущества оформляются двухсторонним актом приема - передачи, который является подтверждением фактической передачи имущества арендатору.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за коленчатый подъемник Haulotte HA33JE заводская рама АЕ103979 составляет 4300 рублей за смену (сутки), в том числе НДС 20%.

Истцом во исполнение условий договора спорный подъемник передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2021.

Однако арендатор нарушил свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 38 600 рублей.

После возвращения оборудования, истцом установлено его ненадлежащее состояние, а именно: порча лакокрасочного покрытия. Согласно заключению эксперта №102 (л.д.31-55) определен размер расходов на восстановительный ремонт – 127 875 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате, а также возмещения убытков, оставленное без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в процессе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 38 600 рублей, в связи с чем истцом исковые требования изменены, к взысканию предъявлены убытки в размере 127 875 рублей.

Правовая природа заключенного между сторонами спора договора верно квалифицирована судом в качестве договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.4.4 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан в том числе, возвратить имущество в том же косметическом состоянии.

Согласно п. 4.4 договора в случае поломки, потери или повреждения техники и ее деталей (в том числе, повреждения заводской покраски техники, металлических ограждений техники, прокола шин или иного повреждения колес) по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по восстановлению техники и ее деталей (в том числе, расходы по покупке деталей, проведению ремонтных работ, простой и пр.) в течение 5 календарных дней с даты выставления счета арендодателем при условии письменного обоснованного подтверждения вины арендатора.

В п. 4.5 договора закреплено, что использовать технику для любых покрасочных работ без согласования с арендодателем и без использования укрывного материала запрещено. За порчу лакокрасочного покрытия в процессе проведения покрасочных работ арендатор оплачивает стоимость полной перекраски техники, доставки и эвакуации техники в пункт покраски и дни простоя техники, потраченные на перекраску в течение трех дней после подписания акта возврата/передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что после возврата оборудования выявлена порча лакокрасочного покрытия.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено заключение специалиста №102, с приложенным актом осмотра от 21.09.2022. В указном акте осмотра зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия и необходимость полной окраски. Размер расходов на восстановительный ремонт, согласно расчетам специалиста, составил 127 875 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на неподтвержденность факта причинения зафиксированных повреждений обществом. Согласно доводам ответчика, спорное оборудование возращено истцу в декабре 2021 г., в то время как повреждения лакокрасочного покрытия зафиксированы в акте осмотра от 21.09.2022, то есть по истечении практически 9 месяцев.

Оценив доводы сторон, суд считает недоказанной причинно-следственную связь между возникновением у истца заявленной суммы убытков и неправомерными действиями ответчика.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, спорное оборудование возращено предпринимателю в декабре 2021 года.

В п. 2.6 договора сторонами предусмотрено, что при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

В случае некомплектности или неисправности имущества составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

Однако при передаче оборудования истцу акт возврата сторонами не составлен, таким образом состояние подъемника на момент его возврата арендодателю надлежащим образом не зафиксировано.

Акт осмотра оборудования составлен 21.09.2022.

Вместе с тем, сведений о наличии претензий у истца относительно состояния оборудования в период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. в материалы дела не представлено.

При этом повреждения лакокрасочного покрытия не может быть отнесено к разряду скрытых повреждений, которые невозможно было установить ранее, в том числе при возвращении оборудования арендодателю, без проведения осмотра специалистом.

Скрытый характер повреждений не следует и из заключения специалиста. Так, наличие, характер и объем повреждений определены специалистом органолептическим методом без демонтажных работ (л.д. 37).

В период с момента возврата оборудования и по сентябрь 2022 г. истец не был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество как самостоятельно, так и путем передачи в аренду иным лицам.

С учетом указанного, причинение повреждений оборудованию в результате его использования ответчиком не доказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В отсутствие фактического использования оборудования ответчиком с декабря 2021 г. и до составления акта осмотра от 22.09.2022 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и причинная связь между этим поведением и наступившим вредом.

Таким образом, истцом не доказан предусмотренный законом состав правонарушения, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, в силу чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо принят во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 38 600 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком задолженность в размере 38 600 рублей оплачена 09.12.2022, то есть после обращения истца в суд. Следовательно, в указанной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (23,18 %).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также на проведение внесудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде истцом в материалы дела представлены: квитанция от 21.11.2022 на сумму 5 000 рублей с отметкой об оплате и получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным истцом в размере 5 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом выводов суда об отнесении на ответчика 23,18 % судебных расходов, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит 1 159 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение внесудебного экспертного исследования.

Экспертное заключение №102 представлено истцом в обоснование требования о взыскании убытков. В удовлетворении требования отказано, досудебное исследование судом в основу судебного акта не положено.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 389 рублей 40 копеек (23,18 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 159 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.